Дело № 2-2227/2023

УИД 74RS0004-01-2023-002354-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Т.А.,

при секретаре Смоленковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Абсолют Банк (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 357 руб. 38 коп., в том числе: 1 208 308,80 руб. – задолженность по просроченному кредиту (основному долгу), 228 947,08 руб. – задолженность по просроченным процентам, 2 744,33 руб. – задолженность по уплате пени за просроченные платежи по кредиту, 10 357,17 руб. – задолженность по уплате пени за просроченные платежи по процентам, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1 537 368,80 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 452 руб., расходов на проведение оценки в размере 2 500 руб. (л.д. 3-7).

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 274 000 руб. под 11,25 % годовых на срок 300 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств является залог вышеуказанного жилого помещения. В настоящее время законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 3-7).

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк (ПАО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АКБ «Абсолют Банк (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. на срок 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, по ставке 11,25% годовых, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшая в силу закона, оформлена закладной от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в УФРС по <адрес>. (л.д. 18-24, 29-30).

Обязательства по предоставлению кредита в сумме № рублей выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 43-46).

Квартира была приобретена ответчиком на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что квартира была приобретена, в том числе за счет заемных средств, на нее была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа, а так же оформлена закладная, зарегистрированная в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской (л.д. 26-27).

В настоящее время залогодержателем является истец АКБ «Абсолют Банк (ПАО).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям договора кредитного договора ответчик обязан был вносить ежемесячный аннуитетный платеж в размере 12 718 руб., 14 числа каждого календарного месяца (п. 3.2.1 кредитного договора).

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению платежей по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности размер задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.07.2023г. отсутствует (л.д. 98-99)

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009г. № 243-О-О, от 16 апреля 2009г. № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (300 месяцев), принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 28.07.2023 г., согласно которому текущей задолженности не имеется, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст.ст.50, 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе наложить взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, для удовлетворения за счет имущества своих требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком-залогодателем обеспеченных ипотекой обязательств, в частности при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Как следует из письменных материалов дела истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 537 368,80 руб.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., составляет № руб. (л.д. 53-66).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, временное ненадлежащее исполнение условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В настоящий момент просроченной задолженности у ответчика по основному долгу и процентам не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) сумму в размере № руб. в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также сумму в размере 2 500 руб. в качестве расходов по оплате услуг оценки, поскольку просроченная задолженность была оплачена в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 21 452 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 2 500 руб. в качестве возмещения услуг оценки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.