УИД №74RS0001-01-2025-005916-89
Дело № 2-5553/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Козловой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющей компании «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками квартиры № в доме <адрес>. 11 марта 2024 года произошло затопление их квартиры в результате протекания кровли. Согласно заключению ООО «НСЭ «Принцип»» рыночная стоимость ремонтных работ после затопления квартиры составила 130078,24 руб., расходы на оценку составили 15000 руб. Также истцы указывают, что обращались к ответчику с письменной претензией, в которой просили возместить причиненные убытки и понесенные расходы, поскольку ответчик добровольно не выполнил требования истцов, они обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 65039,12 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 15000 руб. и штраф в пользу каждого, и в пользу ФИО1 - расходы на оценку 15000 руб., расходы на представителя 30000 руб., почтовые расходы 76 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования признают в части. Считают, что истцами не доказан размер причиненного ущерба. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности, истец ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности, в квартире № расположенной в доме <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно п. 3 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Комсомольской в г. Челябинске от 21.05.2018 г. в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Созвездие».
Установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО УК «Созвездие» по состоянию на 2024 год являлось управляющей организацией дома № 13 по ул. Комсомольская в г. Челябинске.
Истцами указано в иске, что в 11.03.2024 г. по причине протекания с кровли вследствие разгерметизации кровельного покрытия в квартире истцов произошло затопление, что подтверждается актом осмотра № 148 от 11.03.2024 г.
Таким образом, судом установлено, что в квартире истцов произошло затопление, причиной залива квартиры истцов явилась протечка кровли, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Комсомольская в г. Челябинске.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Согласно Приложению 7 к Постановлению N 170 частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, укрепление и окраска относятся к текущему ремонту.
Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств по надлежащему содержанию и обслуживанию кровли дома № 13 по ул. Комсомольская в г. Челябинске в период, предшествующий затоплению, и отсутствия своей вины.
В качестве доказательства размера ущерба истец представил суду заключение ООО «НСЭ «Принцип» № 2024.103С, в котором сумма ремонтно-восстановительных работ после залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 130078,24 руб.
Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ. К заключению приложены документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).
Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истца, суду не представлялся, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцам затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.
При указанных выше обстоятельствах, с ООО УК «Созвездие», как с организации непосредственно осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома №13 по ул. Комсомольская в г. Челябинске, подлежит взысканию в пользу истцов, согласно долей в праве собственности, материальный ущерб в размере 130078,24 руб., из которых в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению ущерб с ООО УК «Созвездие» в сумме 65039,12 руб. (130078,24 руб.: 2); в пользу истца ФИО3 подлежит возмещению ущерб в сумме 65039,12 руб. (130078,24:2).
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено, что 04.09.2025 года истцы обратились в ООО УК «Созвездие» с требованием о возмещении ущерба от затопления (л.д. 26). В досудебном порядке ответчик требования истцов добровольно не исполнил.
Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, невыплатой в досудебном порядке суммы ущерба ответчиком, судом установлен, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию, как компенсация морального вреда, так и штраф.
Суд отмечает, что некоторые формы морального вреда по своей природе не могут быть подтверждены конкретными доказательствами, что не исключает присуждение компенсации причиненного вреда, исходя из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
Учитывая обстоятельства причинения вреда истцам как потребителям, имущественное положение истцов, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцам ответчиком в пользу ФИО1 в сумме 10000 руб.; в пользу истца ФИО3 в сумме 10000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей или меньшей сумме суд не находит.
Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО УК «Созвездие» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в пользу ФИО1 в сумме 37519,56 руб., в пользу ФИО3 - в сумме 37519,56 руб.
В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемых правоотношениях истцы, безусловно, являются потребителями, а ответчик – профессиональным участником рынка коммунальных услуг. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено, в связи с чем суд не применяет положения статьи 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг ООО «НСЭ «Принцип» за составление отчета об оценке в размере 15000 руб. (л.д 24), расходы на отправку иска 76 руб. (л.д 3). Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие» в его пользу в полном размере.
Как указывает ФИО1 в иске он при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО «Эксперт 174», произведя оплату в размере 30000 руб. (л.д. 27,28).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (составление досудебной претензии, иска, участие в 1 судебном заседании), длительность рассмотрения дела в суде (1 месяц в суде первой инстанции), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, ходатайства со стороны ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств завышенности понесенных истцом расходов, полагает, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7902,35 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Созвездие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 65039,12 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, штраф 37519,56 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 76 руб.
Взыскать с ООО УК «Созвездие» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) 65039,12 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, штраф 37519,56 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО УК «Созвездие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7902,35 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Поняева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025 г.