Дело № 2-388/2022

УИД 16RS0044-01-2022-000657-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Ремонтно-строительная компания» - ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ремонтно-строительная компания» о возмещении ущерба в размере 181 497,14 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 829,94 руб.

В обосновании требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован на территории производственной базы, принадлежащей ООО «Стройэнергосервис+», расположенной по адресу: <адрес>. Забирая автомобиль со стоянки, истец обнаружил, что кузов транспортного средства имеет повреждения в виде точечных крапинок инородной краски. При этом на территории смежной производственной базы, принадлежащей АО «Связьтранснефть» неизвестные люди осуществляли покраску антенно-мачтового сооружения высотой 50 м., однако, какого-либо объявления о том, что будут произведены данные работы, вывешено не было. В результате действий ответчика автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению ООО «Правовая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181 497,14 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ»

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-строительная компания» на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что истец не отрицал факт того, что не видел объявление о проведении строительных работ. Деятельность РСК была застрахована на 650 000 руб., по каждому случаю, общая франшиза 50 000 руб., данная сумма уже взыскана, не согласны с иском, поскольку было вывешено объявление, о покраске антенно-мачтового сооружения, но данное объявление было проигнорировано.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, указав, что стоимость убытка не превышает установленную договором страхования безусловную франшизу, в силу п. 5.10 правил страхования, убыток возмещению не подлежит.

Представитель третьего лица акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что работы по покраске антенно-мачтового сооружения выполнялись силами подрядной организации ООО «Ремонтно-строительная компания» в рамках контракта. В соответствии с условиями Контракта в случае действия подрядчика иным лицам по вине подрядчика причинен ущерб, порча сооружений, подрядчик обязан возместить все причиненные убытки. Просил рассмотреть дело без участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован на территории производственной базы, принадлежащей ООО «Стройэнергосервис+», расположенной по адресу: <адрес>.

Забирая автомобиль со стоянки, истец обнаружил, что кузов транспортного средства имеет повреждения в виде точечных крапинок инородной краски.

Ранее было вывешено объявление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории базы будут вестись работы по покраске антенно-мачтового сооружения высотой 50 м., какого-либо объявления, что указанные работы будут продолжены после ДД.ММ.ГГГГ, вывешено не было.

На территории смежной производственной базы, принадлежащей АО «Связьтранснефть» неизвестные люди осуществляли покраску антенно-мачтового сооружения высотой 50 м.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связьтранснефть» и ООО «РСК» заключен контракт № на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ОРС-7 Н.Челны.

По заявлению ФИО4 отделом полиции № «Комсомольский» УМВД России по <адрес> проведена проверка.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП №«Комсомольский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2, по части 1 статьи 167 УК РФ.

Согласно заключению ООО «Правовая оценка» № ИП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 153 368,64 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 28 125,50 руб., размер ущерба составил 181 497,14 руб.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что действиями ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ИК «Квадр» № от ДД.ММ.ГГГГ, на кузове автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружены застаревшие следы осевшей инородной краски распыленной в воздухе на некотором расстоянии от автомобиля. Вид осевшего загрязнения – точки размерами 1 и менее мм. очень мало точек размерами более 1 мм. стоимость устранения недостатков на кузове автомобиля в виде точечных крапин инородной краски по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 700 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Коллегия эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на кузове автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, полученного в результате покраски антенно-мачтового сооружения ДД.ММ.ГГГГ, удалось выявить наличие загрязнений в виде наслоений инородного материала характеризующиеся крапинами серого цвета размерами менее 1 мм. на следующих элементах: капот; бампер передний; крыло переднее левое; крыло переднее правое; бампер задний; панель крыши; дверь передняя левая; молдинг двери передней левой; дверь передняя правая; молдинг двери передней правой; дверь задняя правая; молдинг двери задней правой; дверь задняя левая; молдинг двери задней левой; крыло заднее левое; крыло заднее правое; крышка багажника; эмблема изготовителя на крышке багажника; эмблема модели на крышки багажника; накладка декоративная (хромированная) крышки багажника; зеркало заднего вида наружное левое в сборе; зеркало заднего вида наружное правое в сборе; облицовка ветрового стекла; стекло двери передней левой опускное; уплотнитель шахты опускного стекла двери передней левойнаружный; уплотнитель шахты опускного стекла двери передней правойнаружный; стекло двери задней правой опускное; уплотнитель шахты опускного стекла двери задней правой наружный; уплотнитель стекла двери задней правой; ручка двери задней правой наружная; ручка двери передней правой наружная; ручка двери задней левой наружная; уплотнитель шахты опускного стекла двери задней левой наружный; накладка крыла заднего левого; накладка крыла заднего правого; лючок топливозаливной горловины; стекло задка; фонарь задний правый; фонарь задний левый; решетка радиатора в сборе с эмблемой; облицовка ПТФ передней правой; облицовка ПТФ передней левой.

Стоимость устранения наслоений лакокрасочного покрытия в виде точечных крапин инородной краски на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 326 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом суд исходит из того, что заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов-оценщиков, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с ООО «Ремонтно-строительная компания» и АО «СОГАЗ».

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремонтно-строительная компания» и АО «СОГАЗ» заключен договор № СR 0078 страхования строительно-монтажных работ и при выполнении работ на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.6 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении строительно-монтажных работ по контракту, в результате которого страхователю предъявлены требования третьих лиц о возмещении причиненного вреда, при условии, что страхователь обязан возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством, и указанными условиями в договоре страхования.

В данном случае не предусмотрена солидарная ответственность за возмещение причиненного вреда со страхователя и страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ООО «Ремонтно-строительная компания», что не лишает его разрешить спорные вопросы о возмещении материального вреда с АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования № CR 0078 в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Поскольку материальный вред имуществу истца причинен во время проведения работниками ООО «Ремонтно-строительная компания» покраски антенно-мачтового сооружения высотой 50 м, что не оспаривается участниками сторонами, и также следует из отказного материала ОП № «Комсомольский» Управления МВД России, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ООО «Ремонтно-строительная компания» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 29 326 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «РСК», что было вывешено объявление о проведении работ по покраске, поэтому имеется вина самого истца подлежат отклонению, так как в деле не имеется доказательств того, что при производстве окраски соблюдались требования по безопасности проведения работ и выставлялись какие-либо предупреждающие знаки о проведении окрасочных работ или ограждения.

Доводы ООО «РСК» в части того, что ответственность ответчика при производстве строительно-монтажных работ была застрахована в страховой компании, поэтому они не должны отвечать за вред, причиненный третьим лицам, не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба, так как договор страхования был заключен между АО «СОГАЗ» и ООО «Ремонтно-строительная компания», что не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к страховщику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма, взысканная в пользу истца с ООО «Ремонтно-строительная компания» составляет 29 326 руб., исковые требования предъявлены на сумму 181 497,14 руб.

Таким образом, процент удовлетворенных требований истца ФИО2 составляет 16,15 %, в удовлетворении иска ФИО2 отказано соответственно (100 % - 16,15 % = 83,85 %) на 83,85 %.

Стоимость услуги по составлению отчета составляет 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 829,94 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Коллегия Эксперт» 38 000 руб. (оплачена ФИО2), следовательно, общая сумма судебных расходов составляет 49 829,94 руб.

Указанные расходы пропорционально распределяются согласно процентному соотношению удовлетворенных исковых требований, то есть (49 829,94 Х 16,15 % = 8047,53) 8047,53 руб. подлежит взысканию с ООО «Ремонтно-строительная компания» в пользу ФИО2

Из представленного счета общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр» следует, что стоимость услуг за проведение судебной экспертизы составила 18 179 руб. (расходы оплачены ООО «Ремонтно-строительная компания»). По данному гражданскому делу эксперт не был опрошен, и расходы в виде 5113 руб. не подлежат взысканию.

Указанные расходы пропорционально распределяются согласно процентному соотношению удовлетворенных исковых требований, то есть (18 179 Х 83,85% = 15 243,09) 15 243,09 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Ремонтно-строительная компания» согласно процентному соотношению удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 29 326 руб., судебные расходы в размере 8 047,53 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Инженерная компания «Квадр» в размере 15 243,09 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Решение10.01.2023