Дело № 2-11/2025

Категория 2.219

УИД № 22RS0002-01-2023-000854-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лалеле» к ПНВ о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лалеле» обратилось в суд с иском к ПНВ о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 659 рублей, судебных расходов в размере 35000 рублей на подготовку технического заключения, 9887 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик должен был выполнить для заказчика работы по строительству четырех капитальных каркасных гостевых домов (малые гостевые <адрес>, №, №, №) на лесном участке площадью 10,0 га на территории Айского участкового лесничества, арендуемом истцом для рекреационной деятельности. Виды строительных работ, которые обязался выполнить заказчик: армирование, бетонные работы, возведение каркасных домов. Было согласовано, что работы выполняются из материалов заказчика, а также срок выполнения работ-не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора ответчик с бригадой рабочих приступил к выполнению работ. По договору, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика аванс в сумме 40000 рублей, затем, по просьбе ответчика, истец авансировал ему в счет оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ-75200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-300000 рублей, после чего, работы на объекте прекратились. Ответчиком были выполнены следующие виды работ: армирование и бетонные работы 4 гостевых домов, возведены каркасы стен 2 гостевых домов - № №,5. В начале 2023 года ответчик появился на объекте и директор истца обратил его внимание на необходимость соблюдения сроков работы, значительный объем невыполненных работ, а также на выявленные недостатки возведенных каркасов стен 2 гостевых домов - № №,5, которые необходимо устранить, на что ответчик выразил свое несогласие, отказался их устранять, сослался на необходимость заключения эксперта. Со своей стороны истец привлек специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки», которые установили дефекты в выполненных работах по возведению каркасов стен двух гостевых домов, при наличии которых отсутствует возможность дальнейшего использования возведенных каркасов. О привлечении специалистов ответчик был уведомлен истцом надлежащим образом. Дефекты и причины их появления подробно изложены в техническом заключении эксперта №. Так, по заключению экспертов, для устранения недостатков необходимо выполнить демонтаж деревянных каркасов с последующим возведением и с частичной заменой материалов. Стоимость работ по демонтажу каркасов стен составляет 384 019 руб. 00 коп., и, поскольку недостатки являются существенными и неустранимыми, истец от выполнения дальнейших работ по договору отказался, о чем направил в адрес ответчика претензию, с просьбой также возместить сумму неотработанного аванса по договору в сумме 284 640 рублей, а также убытков в виде предстоящих расходов на демонтаж возведенных деревянных каркасов в сумме 384 019 рублей, всего уплатить 668 659 рублей, однако требования истца ответчик не выполнил, в связи с чем истец с данным иском обратился в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП СВК привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ККВ исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ПНВ, представитель ответчика ВВК возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению параграфы 1,3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Исходя из положений п. 1 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1, 3 ст. 716 предусмотрено, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу - при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей, статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результата работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> года между ООО «Лалеле» (ОГРН <***> ИНН <***>) (Заказчик) в лице директора ЛЛД и гражданином РФ ПНВ (ИНН <***>) (Подрядчик) был заключен договор подряда (далее-Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительные работы на лесном участке площадью 10,0 га на территории Алтайского лесничества, Айского участкового лесничества, лесной квартал №, №№ выделов 3,4,10,11,12,22, арендуемом ООО «Лалеле» для рекреационной деятельности по договору № П-1/9 от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Подрядчик выполняет следующие работы по строительству некапитальных каркасных гостевых домов (малые гостевые <адрес>, №, №, №): -армирование, - бетонные работы, - возведение каркасов домов. При выполнении своих обязательств, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, Подрядчик руководствуется заданием Заказчика, проектом освоения лесов, архитектурным проектом, установленными требованиями по качеству работы, соблюдает требования технической безопасности, противопожарной безопасности, охраны природы (п. 2.2 Договора). Работа выполняется из материалов Заказчика (п. 2.3 Договора). Работы по договору должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.6 Договора).

При заключении договора ПНВ в счет выполнения требований п. 3.2 Договора в качестве аванса на банковский счет последнего истцом перечислены денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, приобщенного к материалам дела, и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена ответчику сумма в размере 75200 рублей 00 копеек по заключенному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена ответчику сумма в размере 300000 рублей 00 копеек по заключенному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Лалеле» в качестве исполнения обязательств по договору подряда ПНВ выплачена сумма в размере 415 200 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте прекратились. Фактически ответчиком были выполнены следующие виды работ: армирование и бетонные работы 4 гостевых домов (истец в этой части претензий к ответчику не имеет), возведены каркасы стен двух гостевых домов - № №,5. При этом, истцом выявлены недостатки в возведенных каркасах стен двух гостевых домов - № №,5. Данные недостатки установлены привлеченными истцом экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки». Из заключения экспертов для устранения недостатков необходимо выполнить демонтаж деревянных каркасов с последующим возведением и с частичной заменой материалов. Стоимость работ по демонтажу каркасов стен составляет 384 019 руб. 00 коп., и, данные недостатки являются существенными и неустранимыми. В связи с указанным, истец от выполнения дальнейших по договору работ отказался, о чем направил в адрес ответчика претензию, с просьбой также возместить сумму неотработанного аванса по договору в сумме 284 640 рублей, а также убытков в виде предстоящих расходов на демонтаж возведенных деревянных каркасов в сумме 384 019 рублей, всего уплатить 668 559 рублей, однако требования истца ответчик не выполнил.

Из письменных пояснений директора ООО «Лалеле» ЛЛД следует, что при заключении договора подряда им ПНВ были вручены проект освоения лесов, архитектурный проект малого каркасного дома. Кроме того, ответчику показаны уже построенные каркасные деревянные дома на площадке. По договору подряда была предусмотрена уплата аванса в сумме 40 000 рублей, которые директор перечислил ПНВ ДД.ММ.ГГГГ. Остальные платежи в сумме 75 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ договором предусмотрены не были. Указанные суммы были переведены директором по просьбе отца ПНВ – Мамура, который постоянно жаловался, что ему нужны деньги, чтобы рассчитаться с работниками, а также ему нужно кормить детей. Результат работ на указанные денежные средства ПНВ не сдавал. ИИВ куратором работ ответчика не назначался, никаких обязанностей по контролю за ходом работы ПНВ на него не возлагалось. ИИВ работал в составе бригады строителей под руководством подрядчика ИП СВК на ином объекте. Отношения к тому, что впоследствии ПНВ и его отец стали консультироваться с ИИВ по вопросам строительства, директор не имеет. В январе 2023 года ЛЛД обнаружил, что ПНВ со своими строителями скрыл монтажной пеной щели в местах соединений деревянных частей конструкции каркаса. После обнаружения недостатков ответчику было предложено разобрать частично возведенные каркасы двух домов и провести монтаж заново. Для возведения деревянных каркасов двух других домов истцом наняты другие бригады, поскольку к обозначенному договором сроку ДД.ММ.ГГГГ ПНВ не успеет произвести оговоренные работы. Между тем ПНВ выявленные недостатки не признал, потребовал заключения экспертов. Истец нашел экспертов, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика экспертами произведен осмотр фактически произведенных работ.

Ответчик ПНВ в ходе рассмотрения дела возражал против требований истца, пояснил, что после заключения договора он вместе со своей бригадой приступил к работе. Фактически им осуществлены работы по заливке бетона и возведению каркасов двух домиков. В ходе работ советовался с ИИВ, который осуществлял работы по строительству рядом. Директор разрешил советоваться с ним. В конце декабря 2022 года их попросили уйти с объекта, сказали, что директор свяжется, в связи с чем, работы ответчиком на объекте не велись. В конце января 2023 года позвонили и сказали, что наша работа их не устраивает, что имеются недостатки и чтобы мы вернули аванс. Я был не согласен с этим, попросил провести экспертизу. Экспертиза была проведена ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ББС, пояснил, что работал вместе с сыном ПНВ в период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года, залили фундамент на четыре домика и возвели каркас двух домиков. Затем хозяина не устроило качество нашей работы, что конкретно нам не объяснили.

Допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ИИВ пояснил, что в 2022 году на основании договора подряда между ООО «Лалеле» и ИП СВК осуществлял строительные работы у ООО «Лалеле». Ответчик со своей бригадой осуществляли работы по строительству гостевых домов, часто обращались к нему за советом. У свидетеля сложилось впечатление, что ПНВ имеет мало опыта в осуществлении строительных работ, чертежи были непонятны ему. Поручений от директора ООО «Лалеле» по осуществлению контроля за работой ПНВ не получал, каждый осуществлял оговоренные работы по своим договорам подряда, у каждого своя ответственность предусмотрена.

Свидетель ОВО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в период с февраля 2023 года по июль 2023 года по договору подряда с ООО «Лалеле» осуществлял работы по демонтажу и возведению домиков. Первый домик с нуля строили, два – переделывали. Домики, которые переделывали, разбирали каркас и строили заново, поскольку имелись недостатки, размеры не соответствовали требованиям, высота крыши отличалась по всему периметру.

Пояснения ОВО подтверждаются представленными копиями договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых, ООО «Лалеле» поручило ОВО выполнить строительно-монтажные работы на лесном участке площадью 10,0 га на территории на территории Алтайского лесничества, Айского участкового лесничества, лесной квартал №, №№ выделов 3,4,10,11,12,22, арендуемом ООО «Лалеле» для рекреационной деятельности по договору № П-1/9 от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик выполняет следующие строительно-монтажные работы: демонтаж возведенной деревянной конструкции недостроенного каркасного дома (гостевой дом малый №); монтаж деревянного каркаса некапитального объекта – каркасный гостевой дом малый №; демонтаж возведенной деревянной конструкции недостроенного каркасного дома (гостевой дом малый №); монтаж деревянного каркаса некапитального объекта – каркасный гостевой дом малый №.

В подтверждение своих доводов, истцом представлено техническое заключение эксперта, шифр №, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки», из которого следует, что согласно проведенному обследованию установлено, что незаконченные строительством каркасные гостевые дома (малые гостевые <адрес>, №) с террасами, расположенные на лесном участке площадью 10,0 га на территории Алтайского лесничества, Айского участкового лесничества, лесной квартал № № выделов 3,4,10,11,12,22, арендуемом ООО «Лалеле» для рекреационной деятельности по договору №П-1/9 от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивает прочность деревянного каркаса при действии нагрузок и не предотвращают потерю устойчивости конструкции, что не соответствует ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Следовательно, при дальнейшем возведении конструкций гостевых домов, существует опасность разрушения и обрушения конструктивных элементов, что оказывает влияние на угрозу жизни и безопасности людей. При проведении исследования установлены дефекты, при наличии которых отсутствует возможность использования возведенных каркасов стен, следовательно, установленные каркасы не имеют товарной ценности. Согласно п. 2.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ работа выполняется из материалов заказчика, в следствие некачественно выполненных работ по устройству каркасов стен пиломатериал повторному применению практически не пригоден. При проведении исследования и выполненных расчетов установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков при строительстве каркасов гостевых домов (№, №), расположенных на лесном участке площадью 10,0 га на территории Алтайского лесничества, Айского участкового лесничества, лесной квартал № № выделов 3,4,10,11,12,22, арендуемом ООО «Лалеле» для рекреационной деятельности по договору №П-1/9 от ДД.ММ.ГГГГ составит 960 048 рублей. Количество материалов пригодных для повторного использования, возможно будет определить только после выполнения работ по разборке деревянных каркасов гостевых домов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установить качество выполненных ПНВ во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лалеле» и ПНВ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку на момент экспертного осмотра отсутствовали исследуемые объекты. По результатам анализа технического заключения эксперта шифр №, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки» в 2023 году, не представляется возможным установить действительность выявленных дефектов деревянных каркасов двух гостевых домов, выполненных ПНВ (в связи с отсутствием нарушения требований СП 31-105-2002, в связи с отсутствием соответствующего измерительного оборудования (необходимых для выявления дефектов), за исключением дефектов одной стойки каркаса и перемычки. Устранение данных дефектов возможно было путем переустройства (демонтаж/монтаж) стойки каркаса, перемычки с применением б/у материала без полного разбора двух деревянных каркасов не завершенных строительством гостевых домов. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Осуществить демонтаж каркасов гостевых домов возможно, чтобы в дальнейшем повторно использовать строительные материалы. Так как согласно п 6.17 СП 325.1325800.2017 демонтаж деревянных каркасных зданий осуществляется поэтапно и поэлементно, вследствие чего эксперт считает, если бы данные поставленные деревянные каркасы гостевых домиков были бы разобраны с соблюдением всех норм и правил, то было бы возможно использовать строительный материал повторно. На основании произведенного исследования, эксперт считает, что установить использовались ли результаты работ ПНВ во исполнение договора по строительству двух гостевых домиков при возведении фактически имеющихся на момент экспертного осмотра строений, расположенных на лесном участке площадью 10,0 га на территории Айского участкового лесничества, арендуемого ООО «Лалеле» для рекреационной деятельности (гостевые <адрес>, №) не представляется возможным. Эксперт предполагает, что в данных существующих домиках могут быть применены строительные материалы, использованные ПНВ, а также сами строительные работы, проводимые ПНВ, но установить прямой факт их наличия не представляется возможным, так как данные строительные материалы и работы невозможно идентифицировать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ССМ, подтвердивший, что дать заключение о наличии недостатков в работе ПНВ не представилось возможным, поскольку на момент проведения экспертизы объект исследования отсутствовал, в связи с чем, для ответа на поставленный вопрос было проанализировано технического заключение, имеющееся в материалах дела.

Суд считает возможным при разрешении спора принять данное заключение во внимание, поскольку оснований сомневаться в правильности экспертного заключения судом не усматривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие квалификацию и знания, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, допросив свидетелей, суд находит подтвердившимися доводы истца о наличии недостатков в осуществленной работе ПНВ

Доводы ответчика ПНВ о невозможности продолжения работы на объекте в связи с недопуском заказчика ответчика на территорию не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика ПНВ о несогласии с техническим заключением, подготовленным экспертами по заказу ООО «Лалеле» суд полагает несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела ПНВ пояснил, что при предъявлении претензий к качеству выполненных работ, он не располагал материальной возможностью подготовить экспертизу за свой счет, в связи с чем, согласился на проведение оценки качества работ за счет заказчика – ООО «Лалеле».

Оценка технического заключения №, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки» и заключения судебной экспертизы свидетельствует о наличии недостатков выполненных работ ПНВ

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих, что невыполнение работ произошло по вине заказчика или вследствие непреодолимой силы, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, исковые требования ООО «Лалеле» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет заявленной суммы, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным. Возражая против данного расчета ответчиком не представлен контррасчет.

Таким образом, с ПНВ в пользу ООО «Лалеле» подлежат взысканию денежные средства в размере 668 659 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 44 887 рублей, подтвержденные письменными доказательствами, из которых 35000 рублей - расходы истца, направленные на подготовку технического заключения (т.1 л.д. 26), 9887 рублей – судебные расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лалеле» удовлетворить.

Взыскать с ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай в пользу ООО «Лалеле» денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 659 рублей, судебные расходы в размере 44 887 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ