Судья Семенов О.В. №22-5399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Имамовой Л.Г., Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

адвоката Жажневой Н.Б. в интересах осужденного ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №4 и ее представителя – адвоката Яруллина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №4 на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО2.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступления потерпевшей Потерпевший №4, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Галлямова М.А., адвоката Жажневой Н.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2023 года

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый, -

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Постановлено возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста отменена.

Гражданский иск потерпевшего на сумму 400 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 по части 2 статьи 159 УК РФ (3 преступления) прекращено в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, и ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

Приговором ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 12 декабря 2022 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину полностью признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №4 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания, считая его чрезмерно мягким, несоответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного. Потерпевшая полагает, что ее мнение должно являться основополагающим для суда, поскольку преступлением причинены ни только имущественный вред, но и нравственные страдания от смерти ее матери, которая, по ее мнению, скончалась от переживаний в результате совершенного в отношении нее преступления. В жалобе отмечается, что суд не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, а лишь формально сослался на них в приговоре. В связи с чем, потерпевшая просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Сам осужденный ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал. Помимо этого вина осужденного установлена, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме 500 000 рублей; показаниями представителя потерпевшей - Потерпевший №4, из которых следует, что утром <дата> ей позвонила ее дочь и сообщила об обстоятельствах хищения у бабушки ФИО8 денежных средств в размере 500 000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она вместе со ФИО2 в период с 09 декабря 2022 года по 12 декабря 2022 года ездила на такси по разным адресам, при этом ФИО2 заходил в дома и просил ждать его на улице, со слов ФИО2 ей стало известно, что он забирал у граждан денежные средства и переводил деньги неизвестным лицам по их указанию; а также исследованными судом письменными доказательствами: чистосердечным признанием ФИО2, протоколом осмотра лестничной площадки на третьем этаже подъезда .... <адрес> по проспекту Амирхана <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения; осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленного в указанном доме, а также иными исследованными судом письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статьями 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая квалификация действий осужденного по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его близких родственников. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, молодой возраст и гибель родителя в специальной военной операции.

Кроме того, принято во внимание, что ФИО2 ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО2 положения статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Признав возможность достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного, только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд применил в отношении ФИО2 положения части 1 статьи 73 УК РФ и постановил назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание то, что ФИО2 признан виновным в совершении в небольшой промежуток времени с 9 по 12 декабря 2022 года еще трех аналогичных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, уголовное дело по которым прекращено судом по нереабилитирующим его основаниям, считает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований применил к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы положения статьи 73 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу требований, содержащихся в положении статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение осужденному ФИО2 наказания с применением статьи 73 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, положительно характеризующих осужденного сведений и положения его семьи, действительно, по мнению судебной коллегии, не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления по части 3 статьи 159 УК РФ, поскольку назначенное ФИО2 условное наказание с применением положений статьи 73 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Поэтому, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о применении при назначении ФИО2 наказания положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Частью 2 статьи 53.1 УК РФ предусмотрена возможность замены осужденному к лишению свободы принудительными работами.

Судебная коллегия, учитывая, личность осужденного, то, что до совершения преступления ФИО2 вел законопослушный образ жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, полного возмещения ущерба всем потерпевшим, приходит к выводу о возможности замены осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, не находит оснований для назначения реального лишения свободы. По мнению судебной коллегии, цели уголовного наказания за совершение данного преступления могут быть достигнуты при замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из его заработной платы в доход государства 15%, что соответствует требованиям закона. Смерть матери потерпевшей после совершенного преступления корыстного характера, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение статьи 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания и возложении на него обязанностей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

- на основании положений части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 основное наказание по части 3 статьи 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы на 2 года принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы.

Согласно требованиям части 1 статьи 60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Татарстан.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

В силу части 3 статьи 72УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время его задержания в порядке статьи 91 УПК РФ 15 декабря 2022 года из расчета один день за два дня принудительных работ, а также зачесть время содержания ФИО2 под домашним арестом с 16 декабря 2022 года по 17 мая 2023 года из расчета один день за один день принудительных работ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

Осужденному ФИО2 разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи