Судебное производство № 2-3719/2022
Дело № 35RS0010-01-2021-010753-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 28 сентября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителей истца - ФИО3, ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО7, в котором просит расторгнуть договор на обслуживание и ремонт автомобиля от 12.10.2020, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 77 000 рублей, неустойку за период с 28.12.2020 по 06.07.2021 в размере 77 000 рублей (за нарушение срока работ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что 12.10.2020 между сторонами заключён договор на обслуживание и ремонт автомобиля. Исполнитель обязался принять на себя выполнение работ по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач легкового автомобиля VOLVO S80, модель АКПП AW55-51, 1999 года выпуска, VIN №, гос. номер №, пробег 286090 км, принадлежащего истцу. Во исполнение договора была проведена диагностика автомобиля, дефектовка и выставлен счет на оплату по заказ-наряду № от 12.10.2020. Общая стоимость работ составила 81 300 рублей. Дополнительно была представлена скидка, ввиду передачи части старых деталей (составляющих частей) истцом сервису в размере 4 300 рублей, окончательная стоимость составила 77 000 рублей. Договором предусмотрен срок работ - от 3 до 14 рабочих дней. Сторонами по устной договорённости было согласовано, что ремонт будет произведён в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Ответчик окончил ремонтные работы 04.11.2020, выставленный счёт был оплачен истцом в полном объёме. С 04.11.2020 начала действовать гарантия на ремонт АКПП автомобиля. После эксплуатации транспортного средства и выявления прежних недостатков, которые впоследствии явились существенными, 12.11.2020 предъявил к ответчику требование об исправлении недостатков ремонтных работ, однако, до настоящего времени ремонтные работы не проведены.
25.06.2021 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате денежной суммы, однако, корреспонденция возвращена в адрес истца, в связи с тем, что по данному адресату ответчик не значится.
В судебном заседании интересы истца представляли ФИО3 и ФИО4, которые исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, обратив внимание на то обстоятельство, что истец неоднократно связывался с автосервисом, в котором находилась его автомашина, лишь после обращения в суд с иском начали предпринимать действия по возврату автомашины истцу.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что иск подан в суд с целью неосновательного обогащения. Никаких договорных обязательств ответчик перед истцом не несла. Пункт 8 договора гласит, что смена владельца аннулирует гарантии. Приняв автомобиль повторно, было установлено, что коробка передач работает исправно, а неисправность заключается в двигателе, который не синхронизируется с работой автоматической коробки передач.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Аналогичная позиция отражена в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения.
В силу положений части 1 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В части 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст. 28 указанного выше Закона).
Установлено, что 12.10.2020 между ИП ФИО7 и ФИО6 заключён договор на обслуживание и ремонт автомобиля VOLVO S80, модель АКПП AW55-51, 1999 года выпуска, VIN №, гос. номер №.
Несмотря на то обстоятельство, что в договоре в качестве заказчика указана прежний собственник автомашины, суд признаёт, что договор заключён именно между ФИО7 и ФИО6, поскольку все юридически значимые действия, связанные с заключением и исполнением договора совершались именно ФИО6, что не отрицается стороной ответчика, а в силу требований статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из пункта 4.1 договора следует, что исполнитель производит снятие АКПП и её дефектовку, в пункте 8.18 договора имеется условие о том, что гарантия действует с 04.10.2020 в течение 12 месяцев.
Из заказ-наряда № от 12.10.2020 следует, что в отношении автомобиля проводиться должны следующие работы: АКПП с/у, радиатор АКПП промывка, АКПП ремонт, гидроблок ремонт, гидротрансформатор ремонт, транспортные расходы. Произведены затраты также на комплект прокладок, ленту тормозную, фрикцион, фильтр масляный 2631145010, втулка насоса, расходные материалы, масло. На общую сумму 81 300 рублей, скидка составила 4 300 рублей.
Однако, после эксплуатации транспортного средства истец 12.11.2020 предъявил к ответчику требование об исправлении недостатков ремонтных работ, однако, до настоящего времени ремонтные работы не проведены.
Определением суда от 17.05.2022 была назначена судебная экспертиза в ООО «АвтоСпецЦентр».
Согласно заключению эксперта ФИО1 от 19.09.2022 установлено, что согласно заказ-наряда от 12.11.2020 работ по ремонту АКПП не проводилось.
12.11.2020 проводились контрольно-диагностические работы на двигателе данного автомобиля, по результатам которых было установлено, что двигатель подлежит ремонту (вид ремонта и трудоемкость может быть установлена только после разборки и дефектовки двигателя).
При ответе на вопрос поставленный судом эксперт исходит от информации, полученной из заказ-наряда от 12.10.2020. При проведении текущего ремонта АКПП были выполнены следующие работы:
- ремонт АКПП;
- ремонт гидроблока (клапанного блока);
- ремонт гидротрансформатора;
- промывка радиатора системы охлаждения трансмиссионной жидкости.
В ходе ремонтных работ были заменены следующие детали: комплект прокладок АКПП, комплект фрикционов, лента тормозная, фильтр масляный, втулка масляного насоса. Все эти детали являются неотъемлемой частью АКПП.
Автомобиль VOLVO S80, гос. номер № находится в технически неисправном состоянии:
- Компрессия в цилиндрах двигателя сильно отличается по цилиндрам (разница более на 2 кг/см2 при норме не более 1 кг/см2);
- Присутствуют ошибки в ЭБУ двигателя (установлен нештатный датчик положения дроссельной заслонки);
- Повреждены реактивные тяги крепление двигателя;
- Присутствуют ошибки в модуле рулевого управления;
- Присутствуют ошибки в системе пассивной безопасности (SRS);
- Присутствуют ошибки в тормозной системе (АВС, на машине установлены колеса разного размера);
- Присутствуют ошибки в системе кондиционирования воздуха (система повреждена);
- Блок управления АКПП в своей работе использует неверные данные о развиваемой мощности (датчик положения дроссельной заслонки) и скорости автомобиля (колеса разного размера).
В ходе проведённого исследования установлено, что все выявленные недостатки в техническом состоянии автомобиля и в том числе двигателя, являются эксплуатационными.
Причинно-следственной связи между ремонтными работами, произведенными в мастерской ИП ФИО7 и неисправностью автомобиля VOLVO S80, гос.номер № в ходе исследования не установлено.
Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не поступало.
Поскольку судом установлено, что причинно-следственной связи между ремонтными работами, произведёнными в мастерской ИП ФИО7, и неисправностью автомобиля VOLVO S80, гос.номер № не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании стоимости ремонтных работ, поскольку ремонтные работы, о проведении которых условились стороны, проведены качественно.
Разрешая требования ФИО6 о взыскании неустойки за несвоевременное проведение работ, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, который сообщил, что производил ремонтные работы в отношении коробки передач автомашины, принадлежащей ФИО6, повторно истец пригнал машину в ремонт 12.11.2020, диагностика показала, что коробка передач исправна, но «троит» двигатель, истец сообщил, что двигатель ремонтировал в другом месте.
Более того, суд не может не принять во внимание объяснения самого истца, которые изложены в самом иске, где указано, что с 04.11.2020 стала действовать гарантия, поскольку работы по договору от 12.10.2020 окончены были 04.11.2020.
В этой связи, суд исходит из того, что свои обязательства по договору от 12.10.2020 исполнитель выполнил надлежащим образом (с учётом заключения судебной экспертизы), а, впоследствии, истец пригнал автомобиль для производства в том числе других работ, на предмет проведения которых договор не составлялся, автомашина находилась в автосервисе уже не в связи с заключённым 12.10.2020 договором.
Отказывая в удовлетворении основных требований, в отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска и в части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с о дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.