УИД 77RS0022-02-2024-019735-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/2025 по иску ФИО1 к ООО «Авто Хэлп», АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Авто Хэлп», АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад», в котором просит принять отказ истца от исполнения договора публичной оферты от 29 сентября 2024 года, заключенного с ООО «Авто Хэлп», взыскать с ООО «Авто Хэлп» уплаченные денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В обоснование требований указано, что 29 сентября 2024 года между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад» заключен договор купли-продажи транспортного средства №РГО/ОСЗ/п-0081622 в кредит. В день заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом заключено дополнительное соглашение о порядке и условиях предоставления скидки, согласно условиям которого скидка на автомобиль предоставляется при условии заключения с партером продавца АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад» - ООО «Авто Хэлп» договора оферта – «Карта помощи на дороге», стоимостью сумма 29 сентября 2024 года между истцом и ООО «Авто Хэлп» заключен договор посредством подписания истцом заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты по программе обслуживания «4drive». Цена договора составила сумма, которую истец оплатила в полном объеме, при этом услугами по договору истец не воспользовалась, более того в заключении данного договора не нуждалась. 07 октября 2024 года в адрес ответчика ООО «Авто Хэлп» истцом направлено заявление на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств, в ответ на которое ответчик произвел возврат денежные средств в сумме сумма, в остальной части требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем фио обратилась в суд с данным иском.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ООО «Авто Хэлп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто Хэлп».

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29 сентября 2024 года между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад» заключен договор купли-продажи транспортного средства №РГО/ОСЗ/п-0081622 в кредит.

29 сентября 2024 года истцом заключено дополнительное соглашение о порядке и условиях предоставления скидки по договору купли-продажи №РГО/ОСЗ/п-0081622, согласно условиям которого скидка на автомобиль предоставляется при условии заключения с партером продавца АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад» - ООО «Авто Хэлп» договора оферта – «Карта помощи на дороге», стоимостью сумма

29 сентября 2024 года между истцом и ООО «Авто Хэлп» заключен договор посредством подписания истцом заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты по программе обслуживания «4drive».

Согласно договору, ответчик ООО «Авто Хэлп» обязался оказывать услуги: круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельца транспортного средства. Полный перечень услуг, входящих в программу обслуживания, условиям и порядок их оказания изложены в договоре публичной оферты, размещенном на сайте: http://auto-help.tech.

Согласно п.5 договора, срок действия договора определен с 29 сентября 2024 года по 28 сентября 2027 года.

Согласно договору, цена договора составляет сумма, и была оплачена истцом в полном объеме.

07 октября 2024 года фио направила в адрес ООО «Авто Хэлп» уведомление о расторжении договора и просьбой вернуть оплаченные денежные средства, в ответ на которое ответчик произвел возврат денежные средств в сумме сумма, в остальной части требование истца осталось без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что истец реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от исполнения договора, при этом договор считается расторгнутом и требует принятия отказа истца от его исполнения в судебном порядке, вместе с тем, реализованное право на отказ от договор позволяет истцу требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм.

При этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по заключенному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем у ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто Хэлп» в пользу истца стоимости договора с учетом произведенного возврата в размере сумма

При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком ООО «Авто Хэлп» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактически понесенных расходов по спорному договору.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцу расчету заявленных требований, неустойка за период с 18.10.2024 по 29.10.2024 составит сумма (96 600 х 12 х 1%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма ((96 600 + 1 000 + 5 000)/2).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалам дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп», ИНН <***> в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 7 мая 2025 года

Судья Львова Ю.И.