Решение по делу № 2-495/2023 от 13.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-495/2023 (УИД: 37RS0012-01-2023-000306-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2014 года в общей сумме 51 916 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 21 869 рублей 87 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 22 446 рублей 24 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 757 рублей 48 копеек.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2014 года между ОАО «Лето Банк» (в последующем переименовано в ПАО «Почта Банк») (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 38 000 рублей на срок до 20 сентября 2016 года под 49,9% годовых. Банк исполнил в полном объеме свои обязательства, однако ответчик 20 ноября 2015 года нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора № № об уступке права требования (цессии). Ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило поводом для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора её доверителем и наличия по нему задолженности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать. Также указала, что после 2015 года ФИО1 никак оплат в счет погашения задолженности не вносил, при заключении договора на платные банковские услуги, за которые могла быть начислена взыскиваемая комиссия в размере 7 600 рублей, не соглашался.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 сентября 2014 года между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» путем акцепта истцом заявления (оферты) ответчика на предоставление кредита по программе «Потребительский кредит» (оборот л.д. 12 - 13) был заключен кредитный договор №.

Составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление (оборот л.д. 12-13), согласие заемщика (л.д. 11-12), декларация ответственности заемщика (л.д. 14), график платежей (л.д. 15), Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (далее – Условия) (л.д. 16-21).

На основании кредитного договора ответчику был открыт счет и предоставлены денежные средства (кредитный лимит) в размере 38 000 рублей на срок 24 месяцев под 49,90 % годовых; полная сумма, подлежащая выплате – 70 091 рубль 47 копеек; размер платежа составляет 3 000 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца; при предоставлении услуги «Уменьшаю платеж» - размер платежа составляет 2 200 рублей.

С Условиями предоставления кредитов ФИО1 был ознакомлен надлежащим образом и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, а также иные платежи, предусмотренные договором, в сроки, указанные в графике платежей, что подтверждается его подписями в заявлении и согласии заемщика.

Обязанность по предоставлению кредита заемщику Банком выполнена надлежащим образом: денежные средства в размере 38 000 рублей 24 сентября 2014 года зачислены на специально открытый счет клиента, с которого они были сняты ФИО1 в тот же день, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 23-25).

В тоже время в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что он принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустив нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 23-25).

Из представленных документов следует, что последний платеж в погашение кредита ФИО1 внесен 24 октября 2015 года в размере 3 000 рублей, начиная с 20 ноября 2015 года внесение платежей в соответствии с графиком не производилось.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ФИО1 не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с решениями единственного акционера и № от 25 января 2016 года фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», решением общего собрания акционеров Банка от 31 января 2020 года № от 31 января 2020 года наименование банка было изменено на АО «Почта Банк» (л.д. 38-40).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) № У77-18/3138 от 12 декабря 2018 года, и дополнительного соглашения № № от 13 декабря 2018 года, заключенных между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» (л.д. 26-34), к ООО «Филберт» перешли права требования, в том числе, к ФИО3, вытекающие из кредитного договора № от 20 сентября 2014 года в размере, указанном в акте приема-передачи прав (требований) от 13 декабря 2018 года (л.д. 35).

В этой связи у правопреемника ООО «Филберт» возникло право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 13 согласия заемщика об уступке кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору заемщик был согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично)своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

В этой связи суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 20 сентября 2014 года были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

28 января 2019 года ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 20 сентября 2014 года, в котором также потребовало от ФИО3 в срок до 15 февраля 2019 года погасить образовавшуюся кредитную задолженность в размере 51 966 рублей 02 копейки (л.д. 36, 37).

Указанное требование кредитора в установленный срок заемщиком не исполнено, что явилось поводом для обращения истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 60-61, 62).

Мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново 12 марта года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 20 сентября 2014 года в общей сумме 51 966 рублей 02 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 879 рублей 49 копеек (л.д. 64).

Впоследствии данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 29 июня 2022 года (л.д. 65а) в связи с поступлением возражений от должника ФИО1 (л.д. 65).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 20 сентября 2014 года, согласно которому общая сумма задолженности составляет 51 966 рублей 02 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 21 869 рублей 87 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 22 446 рублей 24 копейки, сумма комиссии в размере 7 600 рублей (л.д. 9-10).

Доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца и рассмотрения настоящего дела изменился, суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

Вместе с тем, представитель ответчика отрицала факт подключения её доверителем при заключении кредитного договора каких-либо платных услуг, за которые могла взиматься комиссия.

Согласно представленного в адрес суда ответа на запрос из ООО «Филберт» взыскиваемая с ответчика комиссия в общем сумме 7 600 рублей связана с подключением по согласию ФИО1 услуги «Кредитное информирование».

В соответствии с Тарифами Банка данная комиссия оплачивается в следующих размерах: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежей по 2 200 рублей за каждый, всего 7 100 рублей.

Из расчета задолженности следует, что ответчику комиссия начислена в период с 20 ноября 2015 года по 20 июня 2016 года в иных размерах (л.д. 9-10).

При этом ни в согласии заемщика, ни в заявлении о предоставлении потребительского кредита, ни в иных представленных в обоснование заявленных требований документов не усматривается согласие ФИО1 на подключение платной услуги «Кредитное информирование».

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией стороны ответчика о необоснованном начислении и взыскании истцом суммы вышеуказанной комиссии в размере 7 600 рублей.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя порядок применения указанных норм Верховный Суд РФ в п.п. 20 – 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.

Из выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что последний платеж по кредитному договору № от 20 сентября 2014 года был совершен заемщиком ФИО1 24 октября 2015 года в размере 3 000 рублей, больше он платежей в счет погашения имеющихся у него кредитных обязательств не вносил.

Согласно графика внесения платежей последний платежей по спорному кредитному договору должен был быть внесен заёмщиком 20 сентября 2016 года.

Доказательств, подтверждающих изменение первоначального графика платежей в части уменьшения или увеличения количества периодических платежей, ответчиком в материалы дела не представлено. Третье лицо ПАО «Почта Банк» о наличии данной информации в адрес суда не сообщил.

Таким образом, учитывая доводы представителя ответчика, категорически отрицавшего изменение графика платежей, а также направление в его адрес Банком заключительного требования, при рассмотрении настоящего дела суд руководствуется первоначальным графиком платежей, а также условиями кредитного договора, согласно которого кредитное обязательство должно было исполняться заемщиком ФИО1 по частям в количестве платежей 24.

Содержащаяся в расчёте информация о внесении в счет погашения задолженности суммы в размере 49 рублей 91 копейка не подтверждена истцом надлежащими доказательствами и данный факт отрицался стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 20 сентября 2016 года кредитор узнал о нарушении своего права и, соответственно с указанной даты у кредитора возникло право обращения в суд по вопросу её взыскания.

Передача этого права по договору уступки прав (требований) ООО «Филберт» не изменяла срока исковой давности и порядка его исчисления.

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с первоначальными требованиями о взыскании истребуемой задолженности 27 февраля 2020 года (л.д. 62).

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку срок исковой давности с учетом осуществленных заемщиком оплат и даты образования задолженности по основному долгу истек 20 сентября 2019 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился только 27 февраля 2020 года, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Также судом установлено, что ранее ни ПАО «Почта Банк», ни его правопреемник ООО «Филберт» с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору до 27 февраля 2020 года в суд не обращались. Доказательств обратному суду не представлено.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ООО «Филберт» по заявленным требованиям пропущен срок для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору счета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2023 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.