Решение по делу № 2-180/2023 от 24.01.2023 | Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ООО «Инвест-Стар» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Инвест-Стар» указывая, что 28 нюня 2022 года в 07 часов 40 минут в ***, произошло столкновение двух транспортных средств. ФИО3, управляя транспортным средством марки Л.В. (гос.рег.знак *), собственник ООО «Инвест Стар», совершил столкновение с транспортным средством *), принадлежащим ФИО4, находящимся под управлением гр. ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия всe транспортные средства получили механические повреждения. 30.06.2022 года гр. ФИО4 был заключен договор уступки требования (цессии) с ФИО1 Согласно Извещению о ДТП, гражданская ответственность обоих участников был застрахована. ФИО1 05 июля 2022 года обратился с заявлением в страховую компанию АО «Альфа Страхование» по прямому возмещению убытков. АО «Альфа Страхование» прислало письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку полис страхования виновника ДТП не действовал на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» * от 04.08.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумму размере 56 849 руб.00 коп. За составление экспертного заключения истец уплатил 6000 руб.00 коп.

Истец просит суд взыскать солидарно с гр. ФИО2 и ООО «Инвест Стар» в пользу истца cyмму материального ущерба в размере 56 849 руб. 00 коп.

Признать расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., оплату госпошлины для обращения суд в размере 1905 руб.00 коп. необходимыми, взыскать их оплату с ответчиков.

Судом с согласия истца произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2 в связи с допущенной опиской.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца ФИО6 по доверенности поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснил, что машину брал в аренду, ему были переданы документы, в том числе и полис ОСАГО, поэтому он полагал, что ответственность была застрахована. Вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Инвет-Стар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, согласно которого автомобилем Л.В., гос.рег.знак * в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял арендатор ТС ФИО2. Автомобиль был передан арендатору на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) * от 14.03.2022, заключенного с ООО «ИНВЕСТ-СТАР». Факт передачи транспортного средства во временное владение ФИО2 подтверждается двусторонним Актом приема-передачи транспортного средства от 14.03.2022 года. Законным владельцем транспортного средства Л.В., гос.рег.знак * в момент ДТП являлся ФИО2, следовательно, на нем лежала обязанность заключить договор обязательного страхования владельцев транспортных средств. За вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, Арендатор несет самостоятельную ответственность.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привечены АО «Альфа Страхование», ФИО4, АО «Макс». Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда и других участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 28 нюня 2022 года в 07 часов 40 минут в г. Нижнем Новгороде, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством марки Л.В. (гос.рег.знак *) собственник ООО «Инвест Стар», совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (гос.рег.знак-*) принадлежащим гр. ФИО4, находящимся под управлением гр. ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Согласно Извещению о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование». Водитель ФИО2 указал, что его ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по полису * (л.д.10).

30.06.2022 года ФИО4 был заключен договор уступки требования (цессии) с ФИО1 согласно которого уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2022г. (л.д.9).

05 июля 2022 года ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию АО «Альфа Страхование» по прямому возмещению убытков. АО «Альфа Страхование» прислала письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку полис страхования виновника ДТП не действовал на дату ДТП (л.д.16).

В ответ на судебный запрос ЗАО «МАКС» подтвердил, что указанный в Извещении о ДТП страховой полис ОСАГО ННН * прекратил свое действие 13.01.2021 г.

Таким образом, страховая компания отказала в страховой выплате на законных основаниях.

Автомобиль Л.В., гос.рег.знак * был передан арендатору ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) * от 14.03.2022, заключенного с ООО «ИНВЕСТ-СТАР». Факт передачи транспортного средства во временное владение и ФИО2 подтверждается двусторонним Актом приема-передачи транспортного средства от 14.03.2022 года.

В соответствии со ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законным владельцем транспортного средства Л.В., гос.рег.знак * в момент ДТП являлся ФИО2, следовательно, на нем лежала обязанность заключить договор обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Согласно п.7.5. Договора на период срока аренды Арендодатель (ООО «ИНВЕСТ-СТАР») не является владельцем транспортного средства.

В силу п. 5.10 Договора за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием Арендатор несет самостоятельную ответственность.

Указанные пункты согласуются с положениями ст.648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. ст. 648 и 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор транспортного средства и согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - ФИО2. Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 указанного Закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО2, как владельцем транспортного средства Л.В., гос.рег.знак * не была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос.рег.знак * в пользу ФИО1, в сумме 56 849 руб.00 коп. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Инвест- Стар» в пользу истца в солидарном порядке не имеется по указанным выше основаниям, в данной части иска суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ оплата услуг экспертов отнесена к судебным расходам. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» был заключен договор на выполнение работ, предметом которого явилось оказание услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства истца и материального ущерба, полученного в ДТП. Стоимость услуг составила 6000 руб. и была уплачена полностью. Поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для удовлетворения судом исковых требований, в связи с чем понесенные на его составление расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства, представляла ФИО6 на основании договора на оказание юридических услуг от 01 августа 2022 г.

По данному договору оплачены оказанные представителем юридические услуги на общую сумму 10000 руб., в частности: подача искового заявления, представление интересов истца в суде.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание несложность дела, объем собранных по делу доказательств и необходимость их изучения представителем, удовлетворение иска в полном объеме, отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей за весь объем оказанных услуг, согласно принципу разумности и справедливости; считает, что баланс интересов сторон соблюден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1905 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *, выдан ОВД Московского р-она г.Н.Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ*.) в пользу ФИО1 (паспорт *, выдан ОВД *** г.Н.Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ*.) материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 56 849 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1905 руб., в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., в виде оплаты независимой экспертизы в сумме 6000 руб., а всего 74 754 (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб.

В иске ФИО1 к ООО «Инвест-Стар» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.