УИД 72RS0018-01-2023-000095-82

Дело №2-124/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Б.Сорокино 26 июня 2023 года

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Лощакова С.А.,

при секретаре – Зятьковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-124/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КА «Карат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и ФИО1 был заключен договор займа №VK00-000451-2022. В соответствии с условиями договора займа ООО МК «Гардарика» передает ответчику денежный заем в сумме 27500 рублей. Подтверждением получения ответчиком денежных средств является подписанный ООО МК «Гардарика» и ответчиком расходный кассовый ордер от 29.07.2022г. В соответствии с условиями п.2 договора займа ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п.4 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым ООО МК «Гардарика» уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставленный заем. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68750 руб. 00 коп.ДД.ММ.ГГГГ посредством направления письма истец уведомил ответчика о переходе к нему прав по договору займа, а также предложил ответчику добровольно возвратить всю сумму долга, образовавшегося по договору займа. Однако обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседаниене явилась при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и ФИО1 был заключен договор займа №VK00-000451-2022 (л.д.23-27). В соответствии с условиями договора займа ООО МК «Гардарика» передает ответчику денежный заем в сумме 27500 рублей. Подтверждением получения ответчиком денежных средств является подписанный ООО МК «Гардарика» и ответчиком расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В соответствии с условиями п.2 договора займа ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до 31.08.2022г. включительно.

Согласно п.4 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа.

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, ООО МК «Гардарика» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, расчета задолженности, ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнила. Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчик, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым ООО МК «Гардарика» уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа (л.д.29-32).

В силу п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с данными приложения № к договору цессии (уступки прав требования) № от 24.03.2023г. право требования задолженности с ФИО1 перешло ООО КА «Карат», с учетом положений п.1.1. договора, в заявленном размере.

Указанный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Таким образом, по вышеуказанному договору займа в настоящее время кредитором является истец ООО КА «Карат».

Вопреки возражениям ответчика, в соответствии с п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомления о переходе к нему прав по договору займа, а также требования об исполнении обязательства и погашения задолженности по договору займа (л.д.33034).

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа в пользу первоначального кредитора либо в пользу истца, как и отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа и наличии просроченной задолженности перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа законными и обоснованными.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика в размере 68750 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы невозвращенного займа в размере 27500 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 41250 рублей.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с предъявлением иска по настоящему делу, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2262 рублей 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от 10.05.2023г. (л.д.43-48)

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности не заявлено (ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, существо спора и характер спорных правоотношений, суд находит разумными и соразмерными расходами сумму в размере 3 000 руб. С учетом удовлетворения заявленного иска ко взысканию подлежит сумма в полном размере.

Несение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2262 рублей 50 коп.подтверждается платежным поручением № от 05.05.2023г., в связи с удовлетворением иска данные расходы на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан №. миграционным пунктом в <адрес> МО УФМС по <адрес> в городе Ишиме) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа №VK00-000451-2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68750 рублей 00 коп., в том числе сумму основного долга в размере 27500 рублей 00 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 41250 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан № миграционным пунктом в <адрес> МО УФМС по <адрес> в городе Ишиме) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» (ИНН <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2262 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Судья С.А.Лощаков