Решение по делу № 2-294/2025 от 15.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи ФИО7,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора ФИО8,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей, посредством его передачи Томским областным судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время находясь у себя дома, съела два фаршированных курицей блина, которые ее супруг в этот день заказал и привез из кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Вечером этого же дня у нее появилась тошнота и острые боли в животе. Ее состояние здоровья стало значительно ухудшаться, появилась множественная диарея. В связи с чем она в дальнейшем была госпитализирована в инфекционное отделение ОГАУЗ «<адрес> больница». По результатам проведенных исследований у нее был поставлен <данные изъяты>. Выявленное у нее заболевание состоит в причинно-следственной связи с употреблением пищи ДД.ММ.ГГГГ из кафе «<данные изъяты>», поскольку этот прием пищи вплоть до ее госпитализации был единственным, и отравления посетителей кафе «<данные изъяты>» было массовым. Выводы заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также не исключают данную причинно-следственную связь. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою деятельность в сфере общественного питания, нарушила санитарно-эпидемиологические требования при изготовлении пищи, что привело к причинению вреда ее здоровью. В связи с ее отравлением в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ она испытывала тяжелые и продолжительные физически боли, а также сильное обезвоживание, что привело ее к эмоциональному истощению и долговременной физической слабости. В инфекционном отделении ОГАУЗ «<адрес> больница» она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день после выписки из инфекционного отделения ее состояние здоровья резко ухудшилось, появились отеки ног, боли в сердце. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ ее направили в реанимационное отделение, где она находилась 10 дней, в дальнейшем проходя амбулаторное лечение. Произошедшее причинило ей глубокие нравственные страдания, которые ответчик не только не посчитала нужным компенсировать, но и не сочла нужным хотя бы элементарно принести ей извинения и признать свою вину в случившимся. В связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке, ею были понесены расходы на оказание юридической помощи по устной консультации составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, которые, по ее мнению, не носят явно неразумный или чрезмерный характер.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что, когда она отравилась, чувствовала себя очень плохо, часто ходила в туалет, были сильные боли, переживала, т.к. это не прекращалось. Ее состояние ухудшалось, она переживала за свою несовершеннолетнюю дочь, т.к. прочитала, что возможен летальный исход. Когда она была на приеме у врача, та настояла, чтобы она легла в инфекционное отделение, она легла, т.к. забоялась, что с ней может произойти что-то похуже. Когда ее выписали, на следующий день снова обратилась к врачу, у нее были сильные отеки, перевели в реанимацию. Из-за ее заболевания по вине ответчика она помещена впоследствии в кардиологию. О компенсации расходов на представителя из УСД ТО ей ничего не известно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись правом участия в суде через представителя. На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными к ФИО1 исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, в котором указано, что

моральный вред у истца. возник в связи с причинением ей физических и нравственных страданий, а именно причинения вреда здоровью легкой степени тяжести, лечение здоровья протекало не длительный срок, а восстановление здоровья протекало быстро, утрата профессиональной трудоспособности, а также необходимость дальнейшего лечения, в том числе с проведением оперативного вмешательства отсутствуют. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, ведет коммерческую деятельность по адресу: <адрес>. Данную деятельность ведет, снимая в аренду вышеуказанное нежилое помещение по договору аренды. При анализе операций по лицевому счету № и движение денежных средств по кассовому аппарату, оборот за месяц составляет в среднем <данные изъяты> руб., с учетом затрат на закуп продуктов для изготовления блюд, заработные платы персонала, коммунальные платежи и аренду помещения чистый доход ответчика составляет в среднем от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. При определении суммы компенсации просит учесть, что у ответчика на иждивении два несовершеннолетних ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, наличия вины ответчика и финансовых возможностей ответчика считает сумму исковых требований не разумной и не справедливой. Считает, что истец использует инструмент судебной защиты как способ обогащения. Просит не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. Кроме того, ответчик является матерью-«одиночкой».

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 вышеуказанного Постановления).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п.8).

Приговором Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком в 8 месяцев с установлением определенных ограничений и возложением обязанности. Также данным приговором с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного от преступления морального вреда. Постановлено произвести оплату ФИО4 за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в <адрес> расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи по составлению искового заявления в ходе судебного разбирательства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет получателя: <данные изъяты>

Апелляционным постановлением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков, в том числе ФИО4 о возмещении морального вреда отменен. За ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно мотивировочной части указанного приговора при квалификации действий ФИО1 суд исходил из того, что она, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, организовала и осуществляла с помощью наемных работников деятельность в сфере общественного питания в столовой «<данные изъяты>», являясь единственным её руководителем, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, принимала на работу и увольняла работников, руководила их деятельностью, а также принимала непосредственное участие в приготовлении (в производстве) готовых блюд, их хранении и их реализации потребителям (т.е. осуществляла их сбыт), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возникновения и распространения инфекционных заболеваний у людей вследствие употребления реализуемых товаров и продукции (готовых блюд) в указанной столовой, не желая наступления указанных последствий, но относясь к их наступлению безразлично, без соблюдения обязательных санитарно-эпидемиологических требований, в нарушение обязательных для исполнения требований Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»», а именно: п. 2.3, п. 2.5, п. 2.8, п. 2.19, п. 2.21, п. 2.22, абз. 1 п. 3.2, абз. 2 п. 3.2, абз. 5 п. 3.4, п. 3.5.4, п. 3.5.7, п. 3.7, п. 3.8, абз. 3 п. 3.10, производила, хранила и сбывала товары и продукцию в указанной столовой неопределенному кругу лиц на территории <адрес>, а также в нарушение требований постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие санитарных правил - СП ДД.ММ.ГГГГ-01», а именно: п. 1.5, п. 2.4, допустила на работу в столовую кухонного работника ФИО10, не прошедшую медицинский осмотр, имеющую медицинскую книжку с просроченным временем прохождения медицинского осмотра, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась носителем бактериального возбудителя «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), при этом ФИО1, осведомленная о наличии у ФИО10 признаков инфекционного заболевания неустановленной этиологии в виде повышенной температуры тела, в указанный период от работы ее не отстранила, и умышленно допустила ФИО10 к выполнению работы по производству пищи, в результате чего, ФИО1 был произведен сбыт готовой продукции, инфицированной бактериальным возбудителем «ФИО18» неопределенному кругу лиц из числа посетителей столовой «<данные изъяты>», в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые в результате употребления в пищу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ готовых блюд, были заражены бактериями рода «<данные изъяты>», что повлекло у указанных лиц развитие острого инфекционного заболевания желудочно-кишечного тракта «<данные изъяты>». Таким образом, деянием, совершенным ФИО1, которая нарушила требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: ст. 11, ч. 1 ст. 17, а также требования ст.ст. 4, 17 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, и вышеуказанные санитарно-эпидемиологические правила и требования, вышеперечисленным потерпевшим был причинен легкий вред здоровью, а также моральные страдания, выразившиеся, в необходимости госпитализации в медицинское учреждение и изменении привычного образа жизни. Также в судебном заседании установлено, что все потерпевшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись посетителями указанной столовой, где приобретали пищу, которую затем употребляли (<данные изъяты>). После употребления этих продуктов, через небольшой промежуток времени, потерпевшие почувствовали недомогание, сопровождающееся тошнотой, рвотой, повышением температуры, диареей, после чего были госпитализированы в инфекционное отделение ФИО5. Согласно, заключениям санитарно-эпидемиологических экспертиз, - вероятным источником инфекции является кухонный работник – ФИО10, ввиду отсутствия соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в данной столовой, которые могли бы предотвратить заражение её посетителей <данные изъяты>. Проведение ежедневного осмотра позволило бы выявить признаки инфекционного заболевания (<данные изъяты>) у ФИО10 и своевременно отстранить ее от работы. Механизм передачи инфекции - фекально-оральный, путь передачи - пищевой. Вероятными факторами передачи инфекции являются - готовые блюда (товары и продукция), оборудование и посуда пищеблока, что подтверждается результатами лабораторных исследований. Между допущенными нарушениями санитарного – эпидемиологического законодательства и наступившими последствиями в виде формирования очага с множественными случаями заболеваний (группового очага) имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу положения ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда является письменным доказательством, имеющим преюдициальное значение.

Учитывая вышеизложенное, исходя из содержания приговора, суд считает установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт причинения вреда здоровью истца ответчиком, что является в силу ст. 151 ГК РФ нарушением личных неимущественных прав и влечет за собой причинение морального вреда.

Таким образом, исковые требования о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда правомерны.

При разрешении исковых требований о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Характер причиненных физических страданий истцу отражен и в приговоре, в котором получили оценку также заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда о предоставлении медицинской документации в отношении ФИО4, связанной с установлением инфекционного заболевания, ставшего следствием употребления пищи ДД.ММ.ГГГГ из кафе «<данные изъяты>» и последующим его лечением ОГАУЗ «<данные изъяты> РБ» предоставлена копия медицинской карты пациента (выписка), получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, выписки из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из выписки из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> следует, что ФИО4 проведено стационарное лечение в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: <данные изъяты> (л.д.81).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> ФИО4 проведено стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом отделении с осложнением основного диагноза <данные изъяты> (л.д.82).

Исходя из выписки из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> ФИО4 проведено стационарное лечение в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз: <данные изъяты> (л.д.84).

Представленная на запрос суда копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (выписка), содержащей также листы <данные изъяты> заключения о нахождении выставленного истцу диагноза <данные изъяты> с осложнениями заболевания области кардиологии в причинной связи не содержит.

Вместе с тем, представленные в распоряжение суда медицинские документы не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между расстройством здоровья истца ФИО4, выраженные в чрезмерном повышении артериального давления, послужившего основанием для проведения стационарного лечения в кардиологическом отделении, и действиями ответчика.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Сторона ответчика при определении суммы компенсации просит учесть то, что ответчик ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, ведет коммерческую деятельность по адресу: <адрес> Данную деятельность ведет, снимая в аренду вышеуказанное нежилое помещение по договору аренды. Оборот за месяц составляет в среднем <данные изъяты> рублей, с учетом затрат на закуп продуктов для изготовления блюд, заработные платы персонала, коммунальные платежи и аренду помещения чистый доход ответчика составляет в среднем от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. На иждивении у ответчика находится ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетних ребенка <данные изъяты>. В подтверждение изложенных доводов предоставлены копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписка операций по лицевому счету № ПАО <данные изъяты> ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из фискального накопителя оборотов по кассовому аппарату за ДД.ММ.ГГГГ года, копии свидетельств о рождении <данные изъяты>, в которых в графе «отец» сведения отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, пояснения участников процесса, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем причиненных нравственных и физических страданий, которые испытывала истец ФИО4 в связи с причинением ей легкого вреда здоровью заражением инфекционным заболеванием, период лечения истца, в том числе в условиях стационара, учитывая также степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Несение расходов, связанных с оплатой услуг по устной консультации и составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в рамках уголовного дела в отношении ФИО1

При этом как указано выше вступившим в законную силу приговором Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести оплату ФИО4 за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в <адрес> расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи по составлению искового заявления в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, перечислив их на расчетный счет получателя. Согласно выписке по вкладу «<данные изъяты>» ФИО4, представленной истцом, выплата расходов произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требования о возмещении заявленных судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 15 мая 2025 года.

Судья: А.А. Шачнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>