Дело №2-36/2023 (№ 2-955/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 20 февраля 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Маклаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
установил:
ООО «Чистый след» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с <дата> по <дата> (в просительной части иска ошибочно указана дата <дата>) в общем размере 51085 рублей 69 копеек, расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Представитель истца – ООО «Чистый след» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Указал, что с <дата> иные компании кроме ООО «Чистый след» не имеют права заключать договоры на обращение с ТКО и оказывать услуги. Полагают, что срок исковой давности не пропущен.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что с иском не согласна, поскольку услуги по вызову отходов в указанный в иске период оказывало не ООО «Чистый След», а ИП ФИО2, о чем свидетельствуют заключенные договоры от <дата> года, <дата> года. Имеются подписанные акты о сдаче-приемке выполненных работ за период с <дата> года по <дата> года. Все универсальные передаточные акты датируются единовременной датой <дата> года, хотя периодом вывоза отходов указан <дата>- <дата> года. Договор с ответчиком на оказание услуг по обращению ТКО не заключался. Документы, подтверждающие вывоз отходов, не представлены. Просит применить срок исковой давности.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил пояснения, в которых указал, что оказывал услуги по вывозу отходов (пленки, картона, пластмассы) в магазинах ФИО1 в период с <дата> по <дата>.
Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № <№>, представленные мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39, приходит к следующему.
На основании ч.4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
В силу пункта 5 указанного Закона договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
В соответствии с подп. «в» п. 8 (1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспорено ответчиком, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: <данные изъяты> (магазин «<данные изъяты>»); <данные изъяты> (магазин «<данные изъяты>»); <данные изъяты> (магазин «<данные изъяты>»); <данные изъяты>, (магазин «<данные изъяты>»).
Истец ООО «Чистый след» является региональным оператором на территории Западной зоны Вологодской области по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с <дата> года по <дата> года, рассчитанной исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что в период с <дата> года по <дата> года вывоз отходов по указанным адресам осуществлял ИП ФИО2 на основании заключенных договоров, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуги по вывозу отходов с адресов ответчика, с ответчиком не заключался договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
Из представленных документов судом установлено, что в спорный период истец являлся единственной ресурсоснабжающей организацией по вывозу твердых бытовых отходов в Западной зоне Вологодской области.
Довод ответчика о том, что услуги по сбору и транспортировке отходов оказывало иное лицо, а не истец, суд признает несостоятельным, поскольку только истец с начала <дата> года обладает статусом регионального оператора и в силу закона имеет права оказывать услуги по обращению с ТКО.
Кроме того, доказательств тому, что в спорный период ответчик осуществляла утилизацию твердых коммунальных отходов, способом, предусмотренным действующим законодательством и не нарушающим санитарного законодательства, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отказа от исполнения договора на оказание услуг, обращения с заявлением к истцу о перерасчете указанных в платежных документах сумм задолженностей в связи с фактической оплатой таких услуг другому исполнителю.
Доказательств тому, что фактически в спорный период региональный оператор не оказывал услуги по обращению с ТКО также не представлено, в материалах дела не имеется.
Ответчиком доказательств, опровергающих факт оказания услуг по обращению с ТКО, не представлено.
Представленные договоры с ИП ФИО2 не свидетельствуют о том, что в указанный период ответчик не пользовалась услугами ООО «Чистый след».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к взыскиваемой задолженности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что к мировому судье истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа <дата>, о чем свидетельствует штемпель на конверте. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был вынесен <дата> и отменен <дата> в связи с поступившими возражениями ответчика. Исковое заявление в суд подано <дата>.
В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На дату подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности по платежам за <дата> года (срок уплаты до 10-го числа следующего месяца) истек.
В силу положений статьи 204 ГК РФ с <дата> по <дата> срок исковой давности по требованиям истца к ФИО1 перестал течь.
Течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке с <дата>.
На дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, по платежам за <дата> года неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев и в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по указанным платежам удлиняется до шести месяцев.
В суд с настоящим иском истец обратился <дата>, что следует из штемпеля на конверте, таким образом, истец с учетом положений статьи 204 ГК РФ сохранил право на взыскание задолженности по коммунальным платежам за период с <дата> года.
Срок исковой давности по платежам за период с <дата> года (срок уплаты до 10-го числа следующего месяца) составляет более 6 месяцев, в связи с чем срок исковой давности по взысканию задолженности за <дата> года и следующие месяцы не удлиняется и продолжает течь в общем порядке. Учитывая, что истец обратился в суд с иском <дата>, срок исковой давности по платежам с <дата> года по <дата> года не истек.
Таким образом, учитывая установленный судом факт оказания ответчику истцом услуг по обращению с ТКО, возникновения у ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования ООО «Чистый след» о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с <дата> года по <дата> года в размере 48415 рублей 12 копеек (51085,69-2670,57).
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 1167 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№> от <дата>, размер госпошлины за подачу исковых требований составляет 1 733 рубля.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1167 рублей (с учетом оплаты истцом госпошлины в сумме 1167 рублей). Госпошлина в сумме 485 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Оснований для возврата излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № <№> от <дата> в размере 342 рубля по заявлению истца не имеется.
На основании изложенного, рРРППАуководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» (ИНН <№>) задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая <дата> года по <дата> года в размере 48415 рублей 12 копеек, госпошлину в размере 1 167 рублей, всего взыскать 49582 рубля 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 485 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 01 марта 2023 года.
Согласовано
Судья А.В. Федина