Решение по делу № 2-46/2024 от 14.03.2025 - о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ФИО5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 марта 2025 года по административному делу № 2а-895/2025 (№ 2-46/2024)

(43RS0002-01-2023-003354-26)

Октябрьский районный суд г. ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, Банк ВТБ (ПАО), МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. ФИО5 ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г.ФИО5 ФИО3, ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, Банк ВТБ (ПАО), МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г.ФИО5 ФИО3, ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что 09.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.ФИО5 ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 235989/19/43046-ИП в отношении должника ФИО1, адрес должника: <адрес>. В ходе исполнительного производства 14.11.2019 года было арестовано право требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 36,5 кв.м., предварительная стоимость 752 000 руб. 14.11.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительных действий произвел оценку имущества самостоятельно по рыночным ценам: имущественное право требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 36,5 кв.м. и установил стоимость в размере 752 000 руб. После чего вышеуказанное имущество было выставлено на торги, которые были признаны несостоявшимися. 13.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.ФИО5 ФИО4 было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО Банк ВТБ, а именно: имущественные права требования на объект долевого строительства: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 36,5 кв.м. Имущественное право возникло на основании договора уступки права требования от 14.11.2016, общей стоимостью 564 000 руб. Истец не был извещен ни о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ни об аресте объекта, ни о проведении торгов. Указанный во всех постановлениях УФССП адрес должника: <адрес>, <адрес> не являлся ни адресом проживания, ни адресом регистрации должника ФИО1 Так, согласно поквартирной карточке, выданной ТСЖ «Стройэнерго», в отношении <адрес> ФИО1 снят с регистрационного учета с 02.02.2018 года. Согласно копии паспорта ФИО1 с 21.08.2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Узнал истец о продаже своего имущества только 27.04.2023 года из ответа ОСП по г. Слободскому и Слободскому району на адвокатский запрос адвокату Шурьеву О.И. Передача имущественного права произведена по цене намного ниже рыночной. Кадастровая стоимость объекта составляет 1 184 841,62 руб. В соответствии с актом описи (ареста) от 14.11.2019 года заложенное имущество было передано на ответственное хранение истцу, что также обуславливает необходимость его извещения о совершении исполнительных действий. При этом не извещение истца о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю лишила последнего право на участие в совершении данного исполнительного действия. Считает, действиями судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю допущены нарушения требований законодательства, выразившиеся в незаконной передаче имущества истца ПАО Банк ВТБ. Просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.ФИО5 ФИО3 в отношении права требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 36,5 кв. м, предварительная стоимость 752 000 руб.; признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 14.11.2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.ФИО5 ФИО3 в отношении права требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 36,5 кв.м, предварительная стоимость 752 000 руб.; признать незаконным постановление о передаче заложенного имущества на торги от 14.11.2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.ФИО5 ФИО3 в отношении права требования на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, кадастровый №, площадью 36,5 кв.м, предварительная стоимость 752 000 руб.; признать незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.ФИО5 ФИО4 от 13.05.2020 года в отношении имущественного права требования на объект долевого строительства: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 36,5 кв.м. Имущественное право возникло на основании договора уступки права требования от 14.11.2016 года, общей стоимостью 564 000 руб.; признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.05.2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.ФИО5 ФИО4 в отношении имущественного права требования на объект долевого строительства: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 36,5 кв.м. Имущественное право возникло на основании договора уступки права требования от 14.11.2016 года, общей стоимостью 564 000 руб.; признать недействительной сделку между Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и ПАО Банк ВТБ по отчуждению имущественного права требования на объект долевого строительства: однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 36,5 кв.м. Имущественное право возникло на основании договора уступки права требования от 14.11.2016 по цене 564 000 руб. и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил:

- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.ФИО5 ФИО3 в отношении права требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 36,5 кв.м, предварительная стоимость 752 000 руб.;

- признать незаконным постановление от 14.11.2019 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.ФИО5 ФИО3 в отношении права требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 36,5 кв.м, предварительная стоимость 752 000 руб.;

- признать незаконным постановление от 14.11.2019 года о передаче заложенного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.ФИО5 ФИО3 в отношении права требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 36,5 кв.м, предварительная стоимость 752 000 руб.;

- признать незаконным постановление от 13.05.2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО5 ФИО4 в отношении имущественного права требования на объект долевого строительства: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 36,5 кв.м. Имущественное право возникло на основании договора уступки права требования от 14.11.2016 года, общей стоимостью 564 000 руб.;

- признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.05.2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.ФИО5 ФИО4 в отношении имущественного права требования на объект долевого строительства: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 36,5 кв.м. Имущественное право возникло на основании договора уступки права требования от 14.11.2016 года, общей стоимостью 564 000 руб.;

- взыскать солидарно с ГУФССП России по Кировской области и ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 2 196 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. ФИО5 ГУФССП России по Кировской области ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 адвокат Шурьев О.И. доводы и уточненные исковые требования поддержал, указал, что у ФИО1, как у учредителя ООО «Стройреконструкция» имелась возможность погашения задолженности по кредитному договору, о чем в октябре 2021 года учредителями Общества было принято соответствующее решение и 29.10.2021 года Общество в счет погашения задолженности перечислило Банку ВТБ (ПАО) платежным поручением № 9 денежные средства в размере 1 317 258,17 руб., платежным поручением № 10 денежные средства в размере 20 786,29 руб., однако Банк денежные средства, поступившие от третьего лица не принял. За отменой заочного решения Ленинского районного суда г.ФИО5 от 22.05.2019 ФИО1 не обращался.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Кировской области ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном виде.

В судебное заседание ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. ФИО5 ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району ГУ ФССП России по Кировской области ФИО3, ФИО4 не явились, извещены..

В судебное заседание представители ответчиков МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области, Банк ВТБ (ПАО) не явились, извещены.

Заинтересованные лица - Управление Росреестра по Кировской области, УФНС по Кировской области, ООО УК «Вятка Уют», УМВД России по г.Кирову, Кировский филиал ПАО «Т Плюс», ООО «УК Мегаполис», УФНС по Кировской области, Межрайонная ИФНС России №13 по Кировской области, АО «Кировские коммунальные системы», ООО «Региональная служба взыскания», НКО «Фонд капитального ремонта», АО «Кировская теплоснабжающая компания», СПИ ОСП по Октябрьскому району г.ФИО5 ГУФССП России по Кировской области ФИО7, СПИ ОСП г.Слободскому и Слободскому району ГУ ФССП России по Кировской области ФИО8, СПИ ОСП г.Слободскому и Слободскому району ГУ ФССП России по Кировской области ФИО9, СПИ ОСП г.Слободскому и Слободскому району ГУ ФССП России по Кировской области ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного федерального закона).

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом, обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.6).

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. ФИО5 от 22.05.2019, с учетом определения суда от 30.11.2019 об исправлении описки в решении суда, по делу № 2-3238/2019 удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор, заключенный 14.11.2016 № между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 14.11.2016 года в общей сумме 1 317 258, 17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 786,29 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки – права требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 752 000 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 04.07.2019 (том 1 л.д.73-75, 89-90).

Во исполнение заочного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 026515585 от 08.07.2019 (том 1 л.д.76-77, 86-87).

09.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.ФИО5 ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 235989/19/43046-ИП в отношении ФИО1, адрес должника: <адрес>, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 752 000 руб. (т. 1 л.д.85, 91-93).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2019 направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, должником не получена.

14.11.2019 в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.ФИО5 ФИО3 наложен арест на право требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 36,5 кв.м, о чем составлен акт о наложении ареста (т.1 л.д.97-98).

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.ФИО5 ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому начальная продажная цена арестованного заложенного имущества: право требования на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровый №, площадью 36,5 кв.м, определена в размере 752 000 руб. (т.1 л.д.104-105).

09.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.ФИО5 ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного заложенного имущества на торги (т. 1 л.д.107-108).

Указанные документы направлены должнику заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.100-101, 113).

Протоколом от 02.04.2020 № 2 повторные торги по продаже арестованного имущества - квартиры были признаны несостоявшимися (т. 1 л.д.112).

Заявлением от 17.04.2020 Банк ВТБ (ПАО) сообщил судебному приставу-исполнителю о своем согласии приобрести (оставить за собой) предмет ипотеки – квартиру по цене 564 000 руб. (том 1 л.д.114).

13.05.2020 в рамках исполнительного производства № 235989/19/43046-ИП ИП на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателем, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.ФИО5 ФИО14, Банком ВТБ (ПАО) было принято имущество: имущественное право требования на квартиру по адресу: <адрес>, по цене 564 000 руб. (т. 1 л.д.117,118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.ФИО5 ФИО14 от 14.05.2020 снят арест с права требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 36,5 кв.м. (том 1 л.д.119).

18.03.2020 исполнительное производство №235989/19/43046-ИП в отношении ФИО1 адрес должника: <адрес>, передано для исполнения в ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области с присвоением номера 30853/22/43027-ИП (том 1 л.д.120).

20.12.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО12 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома б/н от 03.06.2016 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 36,5 кв.м., 9 этаж (том 2 л.д.7-8), которая на основании договора купли продажи от 05.05.2023 была продана ФИО12 ФИО13 (т. 2 л.д.67-68).

Указанный во всех постановлениях УФССП России по Кировской области адрес должника ФИО15: <адрес>, не являлся адресом проживания, адресом его регистрации.

Согласно представленной в материалы дела поквартирной карточке, выданной ТСЖ «Стройэнерго», в отношении <адрес> ФИО16 снят в регистрационного учета с 02.02.2018.

Согласно копии паспорта ФИО1 с 21.08.2018 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.7,8).

01.11.2019 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершения преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, находился под стражей, после чего отбывал наказание, 20.03.2020 года освободился из мест лишения свободы.

Решением Октябрьского районного суда г.ФИО5 19.02.2024 года исковые требования ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району ФИО3, ФИО4, ПАО Банк ВТБ, МТУ Росимущество по Удмуртской Республики и Кировской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, удовлетворены частично. Суд

решил:

признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2019 года, постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче на торги, вынесенные судебным приставом- исполнителем по Октябрьскому району г.ФИО5 ФИО3 в отношении права требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 36,.5 кв.м. стоимостью 752 000 руб. Признать незаконными постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке и акт передачи нереализованного имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.ФИО5 ФИО17 от 13.05.2020 года в отношении права требования на объект долевого строительства, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровый №, площадью 36.5 кв.м. стоимостью 564 000 руб. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 789 000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать. В иске ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, МТУ Росимущество по Удмуртской Республики и Кировской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании убытков – отказать (т.2 л.д.227-244).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.09.2024 года решение Октябрьского районного суда г.ФИО5 от 19.02.2024 года отменено с принятием нового решения: признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2019, постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче на торги, вынесенные судебным приставом - исполнителем по Октябрьскому району г.ФИО5 ФИО3 отношении права требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 36,5 кв.м, стоимостью 752 000 руб. Признать незаконными постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке и акт передачи нереализованного имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.ФИО5 ФИО17 от 13.05.2020 в отношении права требования на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 36,5 кв.м, стоимостью 564 000 руб. В иске ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, ПАО Банк ВТБ, МТУ Росимущество по Удмуртской Республики и Кировской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании убытков - отказать (т.4 л.д. 163-174).

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024 года кассационная жалоба ФССП России, ГУФССП России по Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.09.2024 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по правилам административного судопроизводства (т.4 л.д.197-198).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.09.2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд (т.4 л.д.210-219).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 06.02.2025 года решение Октябрьского районного суда г.ФИО5 от 19.02.2024 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.4 л.д.273-277).

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Согласно ч.2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Частью 3 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Исполнительное производство № 235989/19/43046-ИП в отношении ФИО1 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.ФИО5 от 08.07.2019 года, в котором указан адрес должника: <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по данному адресу.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, кроме прочих, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена решением суда, содержится в исполнительном документе, требования которого обязательны как для сторон исполнительного производства, так и для судебного пристава-исполнителя (ч.2 ст.13 ГПК РФ), судебный пристав-исполнитель не вправе производить иную оценку указанного имущества ни самостоятельно, ни путем привлечения в исполнительное производство специалиста-оценщика. Следовательно, заложенное имущество взыскание обращается в силу закона в первую очередь.

Согласно ст. 87 «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 7). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

Оспариваемые постановления и акты вынесены судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных им полномочий и при наличии к тому оснований.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на незаконность акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО5 ФИО3, постановления об оценке имущества должника от 14.11.2019 года, постановления о передаче заложенного имущества на торги от 09.12.2019 года, постановления и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.05.2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, в связи с его ФИО1 неизвещением, и, как следствие, нарушение его права на участие в исполнительном производстве и возможность добровольного удовлетворения требований исполнительного производства, вследствие чего ему причинены убытки.

Действительно, как следует из сводной информации по исполнительному производству № 235989/19/43046-ИП операторы сотовой связи представили 13.08.2019 года и 07.11.2019 судебному приставу-исполнителю информацию об актуальном месте регистрации должника: <адрес> (т.4 л.д.133-142)

Согласно акту исполнительных действий от 12.11.2019 года судебный пристав-исполнитель с участием представителя взыскателя Банка ВТБ осуществил выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник ФИО1 по указанному адресу не проживает. (т.5 л.д.51).

Вынесенные в ходе исполнительного производства (последующие после вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства) постановления и акты направлялись должнику не по месту регистрации, а по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям ч.3 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, судом установлено следующее.

За отменой заочного решения Ленинского районного суда г. ФИО5 от 22.05.2019 года ФИО1 не обратился, несмотря на то, что представитель ответчика ФИО1- ФИО18 ознакомилась с материалами гражданского дела № 2-3238/2019 - 09.03.2022 года.

Как следует из заочного решения Ленинского районного суда г.ФИО5 от 22.05.2019 по гражданскому делу № 2-3238/2019 ответчик ФИО1 после 20.05.2018 года перестал вносить какие-либо платежи, т.е. надлежаще выполнять условия кредитного договора № от 14.11.2016 года.

Согласно пункта 2.3. кредитного договора № от 14.11.2026 года адресом регистрации ФИО1 указан адрес: <адрес>. Из пункта 8.1.1.8 данного договора следует, что заемщик обязуется уведомить Банк об изменении адреса проживания и других обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по договору (т.4 л.д.240-256).

Доказательств выполнения ФИО1 указанной обязанности при изменении места регистрации (снят в регистрационного учета с 02.02.2018 по адресу: <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 21.08.2018), административным истцом суду не предъявлено и, как усматривается из пояснений (т.4 л.д.239), отрицается представителем Банка.

Сведения о том, что должником были предприняты какие-либо возможные меры для скорейшего и полного погашения задолженности в добровольном порядке (в том числе, в период исполнения судебного решения, после освобождения 20.03.2020 из мест лишения свободы) в материалах дела отсутствуют. При этом ФИО1, заключив 14.11.20016 года кредитный договор с Банком со сроком кредита 182 месяца (более 15 лет), и прекратив с мая 2018 года вносить аннуитентные платежи по договору, не мог не осознавать наличие задолженности перед Банком и возможные негативные последствия нарушения обязательств.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что судебные акты, сведения о наличии исполнительных производств, находятся в открытом доступе на официальных сайтах судов и государственных органов.

Стороной административного ответчика не доказана возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа. Представленные суду протокол общего собрания участников ООО «СтройРеконструкция» от 20.10.2021, бухгалтерская документация Общества, платежные документы о перечислении денежных средств ООО «СтройРеконструкция» в Банк ВТБ ПАО от 29.10.2021, о финансовой состоятельности самого ФИО1 как физического лица-должника, в период исполнительного производства и в настоящий момент не свидетельствуют. Напротив, материалы настоящего дела содержат сведения о наличии на принудительном исполнении в отношении ФИО1 множества исполнительных производств, возбужденных начиная с ноября 2018 года и по 2024 год на основании судебных актов, в том числе и исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 026515585 от 08.07.2019, выданного Ленинским районным судом г.ФИО5.

Сторонами не оспаривается, что стоимость имущественного права требования на квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 564 000 руб., переданная Банку, учтена при определении задолженности ФИО1 по исполнительному производству.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность при рассмотрении административного дела судом не установлена, поскольку учитывая цели и задачи исполнительного производства, сам по себе факт не направления должностными лицами в адрес должника постановлений о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, при данных конкретных обстоятельствах не свидетельствует о реальном нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца и о наличии оснований для отмены данных постановлений..

В связи с чем требования административного истца в части признания незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО5 ФИО3, постановления об оценке имущества должника от 14.11.2019 года, постановления о передаче заложенного имущества на торги от 09.12.2019 года, постановления и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.05.2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении квартиры, удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в порядке ст.169 ГК РФ в настоящем случае не имеется, поскольку каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате действий судебных приставов-исполнителей по реализации имущества истца причинены реальные убытки в заявленном истцом размере, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, Банк ВТБ (ПАО), МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. ФИО5 ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г.ФИО5 ФИО3, ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города ФИО5 в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 года