Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 55 318,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО3 Виновником ДТП является водитель - ФИО1, в действиях которой установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 55 318,10 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по полису КАСКО № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана ФИО1, управляющая транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ Доказательств отмены постановления в части виновности ответчика в суд не представлено.

Автогражданская ответственность ответчика в отношении транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Истец во исполнение договора страхования произвел выплату страхового возмещения страхователю транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, сумма которого составила 55 318,10 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком, а также доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ к производству суда принято заявление ФИО1 о признании банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГ

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Как следует из отчета финансового управляющего должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено, отсутствуют сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Как установлено пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 213.11 Федерального закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; также предусмотрены иные последствия.

Согласно статье 213.28 Федерального закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, после чего гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

На дату возбуждения дела о банкротстве абзац 2 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона о банкротстве устанавливал ограничения по освобождению гражданина от обязательств в отношении требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона о банкротстве текущие платежи определены как денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Право обратного требования в размере выплаченного страхового возмещения истца к ответчику возникло в период ведения процедуры банкротства в отношении ФИО1, правом заявить свои требования в установленном законом порядке в деле о банкротстве, САО «ВСК» своевременно не воспользовалось. Требования истца к ответчику не отнесены законом к требованиям, которые могут быть удовлетворены после завершения реализации имущества последнего.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 по делу суд не усматривает.

Учитывая выводы суда, требования части 1 статьи 98 ГПК РФ, оснований для распределения судебных расходов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Селиванова Ю.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.