Дело № 11-109/2023 УИД 29MS0064-01-2023-002842-58
07 августа 2023 года город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Жданова К.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро путешествий и экскурсий» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 07 июня 2023 года по делу № 2-2257/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро путешествий и экскурсий» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилось к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро путешествий и экскурсий» (далее ООО «Архангельское бюро путешествий и экскурсий») о взыскании неустойки в размере 47 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В обосновании требований указала, что 19.04.2022 она с ООО «Архангельское бюро путешествий и экскурсий» заключила договор № о реализации туристского продукта с датой начала тура 02.10.2022, по которому внесла аванс в сумме 47 000 рублей. 05.05.2022 истец отказалась от исполнения указанного договора и просила вернуть ей уплаченный аванс. 08.07.2022, с просрочкой в 54 дня, ответчик вернул денежные средства частично, в сумме 43 000 рублей. Решением суда от 22.11.2022 с ответчика взыскана оставшаяся часть уплаченной по договору денежной суммы в размере 4000 рублей. Решение до настоящего времени не исполнено. Период взыскания неустойки превысил 34 дня и с учетом абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей составляет 100% цены договора, то есть 47 000 рублей.
По определению суда дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением мирового судьи исковое заявление ФИО1 к ООО «Архангельское бюро путешествий и экскурсий» о взыскании неустойки удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору реализации туристского продукта № от 19.04.2022 за период с 16.05.2022 по 08.07.2022 с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 7500 рублей 00 копеек, всего взыскано 22 500 рублей 00 копеек.
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно взыскана неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя за несвоевременный возврат денежных средств при добровольном отказе туриста от договора. Также указал, что претензию истец направил только 25.07.2022, и она не содержала требования о возврате денежных средств, кроме того истцом не были представлены реквизиты для перевода денежных средств. Денежная сумма в размере 43 000 рублей возвращена в добровольном порядке, при этом, просрочки исполнения требований потребителя не имеется.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 335.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2022 между истцом и ООО «Архангельское бюро путешествий и экскурсий» заключен договор № о реализации туристского продукта с бронированием туристической поездки у Туроператора круизная компания «Инфофлот-С» в период с 02.10.2022 по 08.10.2022 (л.д. 4). По указанному договору истцом был внесен аванс в сумме 47 000 рублей (л.д.5).
05.05.2022 ответчиком в адрес ООО «Инфофлот-С» направлено заявление об аннулировании тура, что следует из ответа ООО «Инфофлот-С» на обращение истца (л.д. 7 оборот). Также в указанном письме ООО «Инфофлот-С» информирует истца о возврате уплаченных ею по договору денежных средств на расчетный счет турагента ООО «Архангельское бюро путешествий и экскурсий».
Ответчик произвел возврат истцу денежных средств частично в сумме 43 000 рублей (л.д.5 оборот).
Решением мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска 22.11.2022 вынесено решение о дополнительном взыскании с ООО «Архангельское бюро путешествий и экскурсий» в пользу ФИО1 уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в сумме 4000 рублей (л.д. 8-11). Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13.01.2023.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, факт несвоевременного возврата истцу уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта денежных средств является установленным.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, при этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Пунктом 1 статьи 31 вышеуказанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Период для взыскания неустойки следует исчислять с 16.05.2022 по 08.07.2022 (54 дня).
Размер неустойки за данный период составляет 76 140 рублей 00 копеек (47 000 рублей *3%*54 дня).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, неустойка не может превышать 47 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, размер штрафа составляет 23 500 рублей (47 000*50%).
В соответствии с положениями статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
При этом принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его неосновательное обогащение.
С учетом периода нарушения, характера нарушения прав истца, мировой судья пришел к выводу о возможности снижения неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, до 15 000 рублей. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.
Оценив все представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Архангельское бюро путешествий и экскурсий» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 16.05.2022 по 08.07.2022 с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 7500 рублей 00 копеек.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных в дело доказательствах.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 26, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходили из того, что уплаченные по договору денежные средства были возвращены потребителю по его требованию с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, ответчик несет ответственность перед туристом за просрочку удовлетворения указанного требования.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро путешествий и экскурсий» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья К.И. Жданова
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023.