50RS0028-01-2022-005613-22 Дело № 2а-6475/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2022 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяна О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к Мытищинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее -Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области), начальнику отдела-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - ГУФССП России по Московской области) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, в котором просил:

- признать незаконными нарушение должностными лицами Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать должностных лиц Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области приять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в течении трех дней с даты вынесения решений;

- в случае утери оригинала судебного приказа № 2-554/2021 обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

- в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать должностных лиц Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком № 126 мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области по делу № 2-554/2021 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 50 850,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен в Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области для возбуждения исполнительного производства и получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных сайта ФССП исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу ИП ФИО1 отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в интернет приемную ФССП направлена жалоба о не возбуждении исполнительного производстве, на которую поступило уведомление о невозможности рассмотрения в связи с требованием обязательного подтверждения полномочий заявителя.

На стадии подготовки с учетом положений ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судом привлечены к участию в деле в качестве третьего административного ответчика – ГУ ФСПП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО2.

Административный истец ИП ФИО1, представители административных ответчиков Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие в части возбуждения исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

При этом в силу Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно принимает решение о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2021 Судебным участком № 126 мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области по делу № 2-554/2021 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 50 850,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-554/2021 от 06.09.2021 выданного Судебным участком № 126 мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области по делу № 2-554/2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскатель ИП ФИО1, предмет взыскания задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50 850,00 руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что исполнительное производство возбуждено, а постановление о возбуждении направлено взыскателю, суд не находит установленным факт бездействия должностных лиц Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области. При этом судом принимается во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю с нарушением срока, однако доказательств нарушения своих прав указанным обстоятельством истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными нарушений должностными лицами Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании должностных лиц Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в течении трех дней с даты вынесения решений, в случае утери оригинала судебного приказа № 2-554/2021 обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязании должностных лиц Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022

Судья Слободянюк Д.А.