Дело №2-4612/2023 15 ноября 2023 года
29RS0023-01-2023-003497-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Усовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139501 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному 5000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление.
Третье лицо ИП ФИО5, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела ..... суд приходит к следующему.
Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Orlando государственный регистрационный знак ......
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 76900 руб., расходов на экспертизу в размере 6 00 руб., неустойки в размере 70000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги оставлены без рассмотрения.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 75700 руб., штраф в размере 37850 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 30000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 1% в день на сумму 75700 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда.
Решение финансового уполномоченного в сумме 43906 руб. (в том числе НДФЛ 5708 руб.) исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения 31300 руб., компенсации морального вреда 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка на сумму 75700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 31300 руб., расходы на представителя 15000 руб.
Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки в размере 157000 руб., расходов на составление претензии 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца неустойку с учетом НДФЛ 129269 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Суд не может согласиться с указанным решением финансового уполномоченного ввиду следующего.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Взысканные мировым судьей убытки в сумме 31300 руб. являются частью страхового возмещения, в связи с чем на них подлежит начислению неустойка.
При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение в составе убытков, взысканное по решению мирового судьи в размере 31300 руб., подлежит следующему исчислению в пределах заявленного истцом периода:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований в размере 139501 руб. (31300 руб. х 1% х 1015 дней).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать восстановительный ремонт его транспортного средства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки не имеется.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., а также расходы на составление претензии о выплате неустойки в размере 5000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3990 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 501 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., а всего – 149501 (сто сорок девять тысяч пятьсот один) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3990 (три тысячи девятьсот девяноста) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023