№ 2-72/2022
24RS0056-01-2020-004944-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ГК «Веста», администрации г. Красноярска, Муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 10.07.2020 произошло затопление подземной автопарковки по адресу: <...>, в которой на тот момент было припарковано 8 автомобилей, 1 мотоцикл и 1 снегоход, в том числе автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Факт затопления зафиксирован сотрудниками отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» и 15.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец считает ответственными за причинение ущерба - Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», так как на них возложена функция по содержанию автомобильных дорог, однако ливневая канализация не справилась с отведением воды и огромные потоки воды хлынули со стороны автомобильной дороги (ул. 78 Добровольческой бригады) в сторону подземной автопарковки. Также истец считает частично ответственным за причинение ущерба - гаражный кооператив «Веста», который управляет подземной автопарковкой, но не предпринял своевременных мер по устранению последствий затопления, в том числе по откачке воды. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения осмотра автомобиля и расчета стоимости материального ущерба, причиненного затоплением. Согласно экспертному заключению № от 03.08.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 3 240 093 рубля. Согласно экспертному заключению № от 03.08.2020, среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Rav 4 составляет 1 423 480 рублей, стоимость годных остатков – 221 747 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 1 201 733 рубля (1 423 480 – 221 747), расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 24 400 рублей.
Истец ФИО7, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика Муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее - МП САТП) ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - МКУ «УДИБ») ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что оснований для возложения ответственности за причиненный вред на МКУ «УДИБ» не имеется, поскольку последнее не является причинителем вреда. В функции МКУ «УДИБ» входит ремонт и содержание дорог посредством привлечения подрядных организаций. Свои обязанности МКУ «УДИБ» исполнило надлежащим образом, муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог, в том числе ливневой канализации на ул. 78 Добровольческой бригады заключен с МП САТП. Участок дороги, откуда произошло затопление, МКУ «УДИБ» в оперативное управление не передан, парковка находится на внутридомовой территории. Истец не предпринял мер к экстренной эвакуации автомобиля, чем способствовал увеличению вреда. МП САТП были приняты все необходимые меры по откачке воды.
Представитель ответчика администрации г. Красноярска ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вины ответчиков в причинении вреда истцу не имеется, выводы судебных экспертов ответчик не оспаривает.
Представитель ответчика ГК «Веста», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку кооператив не является причинителем вреда или лицом, ответственным за содержание, обслуживание и ремонт участка дороги, на котором произошло затопление. По своей сути кооператив – это объединение собственников парковочных мест, у самого кооператива имущества на балансе не имеется, договор хранения автотранспорта с собственниками парковочных мест не заключается. Для устранения последствий затопления за счет кооперативных средств были арендованы две мотопомпы, после откачки воды члены кооператива провели уборку и сушку помещения своими силами.
Представитель третьего лица АО «фирма «Культбытстрой» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ЗАО «фирма «Культбытстрой» являлось застройщиком подземного гаража-стоянки по адресу: <...>. Объект был введен в эксплуатацию в 2011 году, на его строительство было получено разрешение. На момент ввода в эксплуатацию объект прошел государственную экспертизу и соответствовал всем строительным нормам. Впоследствии он был продан, АО «фирма «Культбытстрой» к его эксплуатации отношения не имеет.
Представитель третьего лица Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО8, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог, организация дорожной деятельности, содержание улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, систем водопроводно-канализационного хозяйства, объектов инженерной инфраструктуры города не входит в полномочия департамента.
Третье лицо ООО УК «Домовладелец», извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило. В письменных пояснениях указало, что осуществляет управление многоквартирными домами №№ 28, 32, 34 по ул. 78 Добровольческой бригады и домом № 89 по ул. ФИО11 в г. Красноярске. Указанные многоквартирные дома находятся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13 205 кв.м. Также на данном земельном участке находится отдельно стоящее здание подземной автостоянки с въездом в помещение данной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> Содержание помещения подземной автостоянки, а также территории при въезде на автостоянку ООО УК «Домовладелец» не осуществляется, так как соответствующий договор собственниками машино-мест с управляющей компанией не заключался. Въезд в помещение автостоянки, а также подъезд к ней осуществляются не с внутридомовой территории МКД, огороженной забором и находящейся на обслуживании управляющей компании, а со стороны ул. 78 Добровольческой бригады, с внутриквартального проезда, являющегося муниципальной собственностью. При обильном выпадении осадков движение воды осуществляется с проезжей части ул. 78 Добровольческой бригады, имеющей уклон в сторону данного внутриквартального проезда, а затем по рельефу движение воды с этого проезда могло осуществляться по нижней точке через въезд в помещение подземной автостоянки. При этом на внутридворовую территорию, которая находится выше проезда, сточные воды при их движении не попадают. Вина управляющей компании в произошедшем 10.07.2020 затоплении помещения подземной автостоянки отсутствует.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд установил следующие, имеющие значение для разрешения спора, обстоятельства.
В результате ливневых дождей 10.07.2020 в дневное время суток расположенный по адресу: <адрес> подземный гараж-стоянка, где находился принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, был затоплен дождевой водой на уровне одного метра от пола стоянки.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от 15.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 08.09.2020, согласно которой в г. Красноярске 09.07.2020 выпало 24,2 мм. осадков (сильный дождь), 10.07.2020 выпало 55,8 мм. осадков (очень сильный дождь).
В результате затопления принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 03.08.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 3 240 093 рубля, с учетом износа – 2 276 566 рублей. Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 03.08.2020, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 423 480 рублей, стоимость годных остатков – 221 747 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей, что следует из квитанций от 13.07.2020.
По ходатайству представителя ответчика МКУ «УДИБ» определением суда от 26.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Мобил», стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей составляет 294 200 рублей, с учетом износа – 214 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет: 1 367 400 рублей, стоимость годных остатков - 452 900 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил достоверность данного им заключения.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «Авто-Мобил», поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертов производилось на основании представленных материалов, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертов основаны на представленных на исследование материалах дела, поскольку поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр экспертам истцом, на которого определением суда была возложена обязанность представить экспертам автомобиль для проведения экспертизы. При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебных экспертов недопустимым доказательством по доводам стороны истца суд не усматривает.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 7 Устава города Красноярска (принят Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62), к вопросам городского значения относятся: организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения, участие в организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.
Задачами департамента городского хозяйства администрации города Красноярска являются организация электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом на территории города Красноярска в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2.1 Положения).
В силу своих функций, департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1).
Распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 № 74-гх утвержден Устав муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в соответствии с которым учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством РФ, для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения (пункт 1.2).
Учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения (пункт 2.1).
Из вышеприведенных правовых норм следует, что функции муниципального образования - город Красноярск по содержанию улично-дорожной сети осуществляются МКУ «УДИБ».
В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 14.12.2017 № 5285-недв автомобильная дорога по ул. 78-Добровольческой бригады в г. Красноярске передана в оперативное управление из казны города Красноярска МКУ «УДИБ».
Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 20.10.2017 № 4533-недв, участок от смотрового колодца СК-6 на перекрестке ул. 78-Добровольческой бригады и улицы № 2 до смотрового колодца СК-11 сущ. по ул. 9-Мая передан из городской казны в оперативное управление МКУ «УДИБ».
Согласно инвентарному делу, автодорога по ул. 78-Добровольческой бригады имеет ливневую канализацию, которая расположена в районе перекрестка улиц 78-Добровольческой бригады и ФИО11. Участок дороги по ул. 78 Добровольческой бригады, выше дома № 30 по ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске, имеет перепад высот.
Как следует из материалов дела, 9 и 10 июля 2020 г. в г. Красноярске прошли сильные ливневые дожди, ливневая канализация, расположенная на автомобильной дороге по ул. 78 Добровольческой бригады, не справилась с объемом осадков, вследствие чего, дворовые территории, прилегающие к улице 78-Добровольческой бригады были затоплены и дождевая вода проникла на территорию подземной автостоянки, где находился автомобиль истца.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному застройщику ЗАО «Фирма «Культбытстрой» 10.08.2011 Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, подземный гараж-стоянка, является законченным строительством объектом, соответствует требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации.
Права на земельный участок, на котором расположен подземный гараж-стоянка, в установленном законом порядке не оформлены.
Согласно п. 2.1 Устава ГК «Веста», кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации гаража-стоянки за счет собственных и привлеченных средств.
Судом установлено, что причиной затопления подземного гаража-стоянки являются осадки в виде дождя, которые скопились на проезжей части улицы 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске и в результате несвоевременной организации работ по откачке с проезжей части воды, затопили подземный гараж-стоянку.
Доводы представителя МКУ «УДИБ» о том, что ливневая канализация находилась в исправном состоянии, своевременно прочищалась, в том числе и накануне затопления, не являются основанием для освобождения от материальной ответственности, так как количество воды на проезжей части, скопившейся после ливня, свидетельствует о том, что ливневая канализация не справилась с отводом воды с проезжей части. Работы по откачке воды с проезжей части были организованы ненадлежащим образом, поскольку уровень воды превысил заградительные бордюры, установленные как вдоль ул. 78 Добровольческой бригады, так и на придомовой территории дома № 30 по ул. 78 Добровольческой бригады, вследствие чего скопившиеся осадки хлынули в подземный гараж-стоянку.
Доказательств того, что затопление подземного гаража-стоянки произошло по иной причине, либо вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей кем-либо из ответчиков, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам ответчиков, судом установлено, что после выявления факта повышение уровня воды на парковке, уполномоченным работником ГК «Веста» были предприняты все разумные меры по предотвращению ущерба, а именно разосланы электронные сообщения членам гаражного кооператива и собственникам транспортных средств о необходимости перемещения расположенной на парковке техники по причине повышения уровня воды. Возможность провести самостоятельную эвакуацию транспортных средств, в отсутствие их собственников, у сотрудников ГК «Веста» объективно отсутствовала.
Согласно муниципальному контракту от 09.01.2019, на МП САТП возложена обязанность по выполнению работ по обслуживанию улично-дорожной сети (пункт 1.1), в то время как причиной затопления стало отсутствие развитой и эффективно функционирующей системы водоотведения выпадающих осадков, обязанность по строительству и развитию которой возложена на МКУ «УДИБ». Функции по строительству новой системы ливневой канализации или по модернизации уже существующей у МП САТП отсутствуют.
Суд приходит к выводу о том, что действия МП САТП и ГК «Веста» в причинно-следственной связи с причиненным ущербом не состоят, поскольку МП САТП, в силу возложенных на него функций, занималось ликвидацией уже возникших последствий ненадлежащей организации работы городской инфраструктуры, как и ГК «Веста», сотрудники которого предприняли зависящие от них меры по ликвидации последствий затопления путем откачки воды.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является МКУ «УДИБ», в связи с чем взыскивает с последнего в пользу истца в возмещение ущерба 294 200 рублей.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УДИБ», в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ГК «Веста», администрации г. Красноярска, Муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд полагает необходимым отказать.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в семи судебных заседаниях и принимая во внимание требования разумности, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу истца сумму 25 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную чеком от 16.10.2021.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с МКУ «УДИБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 142 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 294 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 142 рубля, всего взыскать 345 342 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич