Дело № 2-449/2025

УИД 23RS0060-01-2024-001094-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская 22 декабря 2025 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой В.Н.,

при секретаре Глушко Л.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в пользу ПАО Сбербанк со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 260 771,26 руб., в том числе: просроченные проценты – 66 270,27 руб., просроченный основной долг – 191 000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 542,29 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 958,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 823,14 руб., всего взыскать: 269 594 руб. 40 коп..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 260 771,26 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявление к ПАО Сбербанк, в котором просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование встречных требований указал, что у него отсутствовала воля на заключение кредитного договора, поскольку договор был заключен не им, а ФИО4 и ФИО5 преступным путем. Условия договора со ФИО1 согласованы не были, оформление кредитного договора осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам через его мобильный телефон в ночное время, который был у него похищен, после чего последовало распоряжение о полном переводе кредитных средств на счета третьих лиц. При этом, банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность при оформлении такого кредитного договора.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных ранее в суд возражениях просил в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действия по заключению спорного кредитного договора были совершены не заемщиком ФИО1, а осужденными ФИО4 и ФИО5 Волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора отсутствовало, заемные денежные средства он не получал и не распоряжался ими. Считает, что спорный кредитный договор недействительным (ничтожным) по ч.2 ст.168 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, находится в <адрес>, уведомлен через лечебно-исправительное учреждение.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, в связи с <данные изъяты>, почтовое отправление не осуществляется.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с требованиями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых; кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (л.д. 10-24, 34).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 260 771,26 руб., в том числе: просроченные проценты – 66 270,27 руб., просроченный основной долг – 191 000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 542,29 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 958,70 руб. (л.д. 28-32).

Определением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 690,11 руб. отменен (л.д. 25).

В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 октября 2022 г. № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) осуждены ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО5 по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 и в последующем денежных средств в размере <данные изъяты> руб. посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на похищенном ими телефоне, принадлежащем ФИО1, путем оформления кредита №; денежными средствами ФИО4 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению (л.д. 70-80 оборот).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен третьими лицами преступными действиями, кредитные средства были получены не ФИО1 и не в результате его действий, а ФИО4 и ФИО5, действовавшими от его имени.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кроме того, из справки ПАО Сбербанк о закрытом кредите от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. погашены полностью, что подтверждает позицию представителя банка в его возражениях, что банком ДД.ММ.ГГГГ проведены корректировки по спорному кредитному договору и произведен перевод кредитной задолженности в дебиторскую задолженность ( л.д. 168-169).

Таким образом, судом установлено, что публичную оферту банка на заключение кредитного договора ФИО1 не принимал, отсутствовало его волеизъявление на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемные денежные средства он не получал и не распоряжался ими, в связи с чем кредитный договор является недействительным (ничтожным)

и у ФИО1 не возникли обязательства перед банком по его исполнению.

Установление факта заключения сделки иным лицом без полномочий служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.

При этом, учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в соответствии с п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 260 771,26 руб. - отказать.

Встречный иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, недействительным (ничтожным) в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.

Судья В.Н. Лукьянова