Дело № (2-4356/2022)
78RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО2-Петербург 11.08.2023
Колпинский районный суд города ФИО2-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АВТО-Защита" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-защита», в котором, с учетом уточнения требований, просит расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 14.08.2022, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 111 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 7 013, 54 руб., штраф в размере 64 461, 77 руб., расходы на представителя в размере 135 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «ФИО2-Петербург» филиал «Нева» был заключен договор купли-продажи №ОПО/П-О035292 бывшего в эксплуатации автомобиля марки LAND Rover Discovery, VIN №, год выпуска 2011, г.р.з. №.
Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 490 000 руб. С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 700 400, 34 рубля.
При оформлении указанного кредита истцом была приобретена дополнительная услуга «Платежная гарантия» с ООО «АВТОЗАЩИТА» по тарифу «Оптимум» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Стоимость услуги по предоставлению «платежной гарантии» составила 131 765,34 руб., которая была оплачена истцом ответчику за счет заемных средств.
Согласно данному соглашению гарант (ООО «Авто-Защита») по просьбе клиента (принципала) принимает на себя обязательство выдать клиенту гарантию в пользу третьих лиц (бенефициаров). Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля.
Во исполнение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» истцу был выдан сертификат №ПГ 130098/220814, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-Защита») обязуется выплатить Бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк») сумму Гарантии, в случае наличие факта неисполнения Клиентом обязательств по Договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита.
Истец в адрес ответчика направил заявление, а в дальнейшем и претензию об отказе от услуг по сертификату, расторжении договора и возврате уплаченной суммы по сертификату, которые получены ответчиком, что он подтверждает в своем отзыве, однако ответ истцу не предоставлен.
К моменту отказа от вышеуказанного соглашения свое право требования по нему к ответчику истец не заявлял, соответствующую услугу от ответчика не получал.
Истец в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в суд не явился, принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске и уточненном исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "АВТО-Защита" в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просил об отказе в их удовлетворении.
Представитель третьего лица КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО2-Петербург» филиал «Нева» был заключен договор купли-продажи №ОПО/П-О035292 бывшего в эксплуатации автомобиля марки LAND Rover Discovery, VIN №, год выпуска 2011, г.р.з. №
Стоимость автомобиля определена в п. 2.1 договора в размере 1 490 руб., оплата осуществлена истцом с привлечением кредитных средств, предоставленных по договору потребительского кредита №/АК/22/1410 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк».
Одновременно с приобретением автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, истцом было заключено соглашение с ответчиком о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена оплата в размере 131765.34 руб. из суммы кредитных средств, предоставленных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просила заключить с ней соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" на следующих условиях: срок действия гарантии - 24 месяца; цена договора – 131 765, 34 руб.; выбранный клиентом тариф – Оптимум, наименование кредитора АО КБ "ЛОКО-Банк".
На основании указанного заявления ответчиком выдан сертификат, предусматривающий следующие условия предоставления услуги:
срок действия гарантии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
сумма гарантии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 400, 34 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 118, 41 руб.;
условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.
В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-Защита" направило АО КБ "ЛОКО-Банк" независимую гарантию, документ передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", что подтверждается отметкой о передаче в гарантии.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Авто-Защита" заявление об отказе соглашения о выдаче гарантии и возврате уплаченных средств.
В возражениях на исковое заявление ответчик полагал, что отказ истца от договора являлся неправомерным, поскольку заявление об отказе направлено истцом после выдачи гарантии ответчиком, к этому моменту обязательство ответчика по соглашению о выдаче гарантии было полностью исполнено.
Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которой он изначально отвечает перед кредитором, последний приобретает право получить исполнение из имущественной массы другого лица - гаранта.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что рассматриваемый договор является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.
Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 146).
При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
Кроме того, по общему правилу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Таким образом, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Как указывает истец и следует из материалов дела, сертификат и заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии были выданы истцу одновременно с оформлением кредитного договора на приобретение автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с АО КБ "ЛОКО-Банк". Согласно объяснениям ФИО1, она не нуждалась с данной услуге, она ей была навязана. Оплата произведена из суммы кредита, за которым ФИО1 изначально обращалась только для оплаты покупки автомобиля, не имея цели получения каких-либо дополнительных услуг.
Учитывая неравенство переговорных возможностей истец ФИО5 была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий договора, явно обременительных для потребителя.
Толкуя условия договора о предоставлении независимой гарантии, ограничивающие право гражданина-потребителю отказаться от него, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что установление ФИО1 запрета на отказ от договора препятствует свободной реализации ей права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляют права истца как потребителя, являются явно обременительными и ставят истца, вступающего экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договора о предоставлении независимой гарантии, в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены, а также на сам отказ от заключения такого договора.
Суд также учитывает, что по сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем ответчика ООО «Авто-Защита» является КБ «Локо-Банк» (АО), выступающий выгодоприобретателем по соглашению о выдаче независимой гарантии.
Таким образом, выдавая кредит на оплату приобретения автомобиля, банк одновременно перечисляет часть кредитных средств, превышающих стоимость приобретаемого автомобиля, в пользу учрежденной им организации ООО «Авто-Защита», которая в свою очередь обязуется обеспечивать исполнение обязательств заемщика перед банком.
Будучи единственным участником ООО «Авто-Защита» со 100% долей уставного капитала данного общества КБ «Локо-Банк» (АО) имеет возможность контролировать деятельность ООО «Авто-Защита» и участвовать в распределении финансовых результатов деятельности общества.
По смыслу, КБ «Локо-Банк» (АО) и ООО «Авто-Защита» являются группой лиц, имеют афиллированность (ст. 4, 9 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
Соответственно, КБ «Локо-Банк» (АО) имеет возможность оказывать влияние на деятельность ООО «Авто-Защита».
С учетом изложенного, использование банком при выдаче кредита гражданину-потребителю договорной формы, реализуемой с привлечением аффилированного лица, при которой потребитель ограничивается в возможности отказаться от договора и произвести возврат уплаченных средств, при это удерживаемые с потребителя в счет услуги денежные средства остаются внутри группы лиц - КБ «Локо-Банк» (АО) и ООО «Авто-Защита», равно как и финансовый риск неисполнения заемщиком обязательств перед банком, который не покрывается за счет активов третьих лиц, не имеющих касательства к банку, то фактически такой способ оформления отношений приводит к удержанию с потребителя дополнительной суммы денежных средств без возможности ее возврата, без создания реального дополнительного обеспечения имущественных интересов банка, которому фактически принадлежит гарант ООО «Авто-Защита».
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
С учетом изложенного, к рассматриваемому договору о выдаче гарантии подлежат применению ст.ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, предполагающие недопустимость ограничения права потребителя на отказ от договора.
В соответствии с положениями главы 29 Гражданского кодекса РФ «Изменение и расторжение договора», расторжение договора возможно по соглашению сторон (п. 1 ст. 450), право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (п. 1 ст. 450.1), соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных средств. К иску приложена копия претензии и чека об отправке в адрес ответчика письма, принятого в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения отчета об отслеживании почтового отправления с соответствующим идентификатором, размещенные на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ письмо в адрес ответчика не было вручено последнему, а ДД.ММ.ГГГГ направлено отправителю с указанием на возврат по иным обстоятельствам.
Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт получения заявления истца об отказе от договора, при этом в отзыве на иск указал, что такое заявление было направлено истцом после предоставления гарантии.
Таким образом, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить точную дату получения ответчиком заявления истца об отказе от договора, при этом сам предъявления истцом такого требования не оспаривается, суд полагает возможным при установлении соответствующей даты исходить из времени первого извещения ответчика о судебном процессе – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Не позднее указанного момента ответчику стало известно о предъявлении истцом иска, содержащего в том числе требование о расторжении договора и возврате уплаченных средств.
С учетом изложенного, при недоказанности иного положения, суд считает возможным признать договор между сторонами расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 429.4 ГК РФ, при расторжении договора у исполнителя отпадают основания для удержания уплаченных за услугу денежных средств, за исключением суммы фактически понесенных расходов. В том числе подлежат возврату заказчику денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
В рассматриваемом случае срок действия договора, составляющий 3 года и распространяющийся на период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, включает 731 календарный день.
Поскольку оплата по договору произведена единовременно при его заключении, периодических платежей по договору не предусмотрено, то суд рассчитывает сумму причитающейся ответчику оплаты исходя из отношения полной стоимости услуги по договору к периоду действия договора до его расторжения: 131 765, 34 / 731 / 178 = 32 085, 13 руб.
Соответственно, сумма подлежащих возврату истцу денежных средств составит: 131 765, 34 - 32 085, 13 = 99 680, 21 руб.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая период неправомерного удержания денежных средств ответчиком – с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ (183 календарных дня), с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 3 800, 14 руб.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В силу статьи 15 Закон о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половину присужденной суммы - 56 740,17 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, объема оказанной истцу правовой помощи, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Авто-защита», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, уплаченные денежные средства в размере 99 680, 21 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 800, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 740, 17 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в ФИО2-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города ФИО2-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 18.08.2023