Дело № 2-3252/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-001305-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 03 августа 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3252/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов истца стоимость устранения выявленных дефектов отделочных и строительно-монтажных работ в квартире, в размере 462 802 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату почтовых отправлений в размере 315,07 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ривьера Парк» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №). Стоимость квартиры в размере 14 672 512,07 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

На основании Передаточного Акта к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик передал, а Участник принял объект долевого строительства: квартира, назначение: жилое помещение, номер квартиры № этаж № общая площадь 40,10 кв.м., адрес: .

После приемки объекта, за время эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

С целью установления дефектов и возможности их устранения, а также стоимости их устранения, истец обратился в ООО Консалтинговый Центр «ПРАВО». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и сметного расчета специалиста по результатам проведения строительно-технического обследования, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № составляет 462 802,00 рублей. По данному факту истцом направлялась претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор остался не урегулирован, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом устных уточнений после проведенного судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, приобщенных в материалы дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Ривьера Парк» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры, назначение: жилое помещение, номер квартиры № этаж №, общая площадь 40,10 кв.м., расположенной по адресу: .

Застройщик передал участнику объекта долевого строительства по передаточному акту к договору. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки и дефекты.

С участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

Согласно акту осмотра и сметного расчета специалиста по результатам проведения строительно-технического обследования выявлены дефекты отделочных и строительно-монтажных работ в квартире №, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 462 802,00 рублей 00 коп.

Претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, направленная ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке, осталась без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

В соответствии с заключением №, выполненное АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» экспертом установлено, что жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: ., действующим строительным нормам не соответствует. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) допущенных при строительстве составляет 432 430,00 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы заключения эксперта не опровергнуты допустимыми доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, а потому может быть положено судом в основу решения суда. Сторонами выводы эксперта не оспорены, возражений относительно представленного заключения не поступило.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 432 430,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям п. 6.1 стороны исходят из того, что свидетельством качества Объекта долевого строительства соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требований о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 432 430,00 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 5 000,00 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 150 000,00 рублей.

На основании ст. ст. 98ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтверждённые почтовые расходы в сумме 315,07 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа Мытищи Московской области в размере 7 824,00 руб.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, введена отсрочка исполнения требований в части взыскания неустойки (штрафа, пени) до ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, полагает правильным при вынесении решения разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки в части взыскания штрафа до окончания срока действия данного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в размере 432 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 315,07 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 824 рубля.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты финансовых санкций в виде штрафа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 30.09.2022.

Судья А.В. Заякина