Судья Филимонов А.М. дело № 33-3-4742/2023,

№ 2-18/2023,

УИД 26RS0003-01-2022-007151-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Селюковой З.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 903 435,12 рублей, процентов в размере 141 307,15 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 247,20 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 04 августа 2020 г. на а/д подъезд к г. Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО5 транспортного средства БМВ Х7, регистрационный знак <***>. На момент страхового случая имущество истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО №АС113500930). Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, 23 апреля 2021 г. ответчиком была произведена выплата в размере 2 801 917,81 рублей. 25 октября 2021 г. ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» по поручению истца была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 757 700 рублей. В целях досудебного урегулирования спора 12 января 2022 г. ответчику СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований, с чем истец не согласна.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 903 435,12 рублей, проценты в размере 141 307,15 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 247,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований за пределами вышеуказанных сумм отказано. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского края в размере 13 423,71 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик исполнил свои обязательства при наступлении страхового случая надлежащим образом, произвел расчет страховой выплаты в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 10 января 2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. В связи с тем, что автомобиль истца не был передан страховщику, иной расчет суммы страховой возмещения не может быть применен. Заключение судебной экспертизы вызывает сомнения, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, при допросе в судебном заседании экспертом не были даны убедительные пояснения относительно механизма образования повреждений, технологической возможности ремонта поврежденных деталей, а также в какой форме изложены его выводы в заключении – категоричной, утвердительной или в форме предположения. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа апеллянт находит несоразмерными, просит в данной части применить положения статьи 333 ГК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2020 г. на а/д подъезд к г. Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО5 транспортного средства …, регистрационный знак …. На момент страхового случая имущество истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО №…).

21 августа 2020 г. истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив предусмотренные договором страхования документы.

Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, 23 апреля 2021 г. ответчиком была произведена выплата в размере 2 801 917,81 рублей.

25 октября 2021 г. ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» по поручению истца была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № 002-2021 от 25 октября 2021 г., выполненного ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 757 700 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 12 января 2022 г. ответчику СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований, с чем истец не согласна.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» ФИО7 № 21э-22 от 17 января 2023 года, на основании сравнительного анализа повреждения автомобиля …, регистрационный знак …, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления, расположению в пространстве, в том числе, и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод, что повреждение передней торцевой части кузова, деталей, узлов и агрегатов на днище ТС были образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2020 года. Что касается повреждений силового агрегата (двигатель), некоторых элементов конструкции подвески, указанные в материалах дела, экспертом при исследовании не выявлены. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, с учетом цен, установленных официальным дилером БМВ в Ставропольском крае на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3618493,48 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …, регистрационный знак …, не превышает 75 % от страховой суммы, в связи с чем полная гибель ТС не наступила, следовательно, стоимость годных остатков указанного транспортного средства не рассчитывалась. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства … составляет 86859,45 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 964 ГК РФ, положив в основу решения заключение эксперта ФИО7 № 21э-22 от 17 января 2023 года, признав его допустимым доказательством по делу, с учетом пояснений допрошенного эксперта ФИО7, исходил из доказанности доводов истца о том, что повреждения транспортного средства истца не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 04 августа 2020 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 903435,12 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения № 21э-22 от 17 января 2023 года, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В материалах дела имеется представленное ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» №020-02-23 опровергающее выводы заключения судебной экспертизы № 21э-22 от 17 января 2023 года.

Учитывая наличие в материалах дела нескольких экспертных исследований, содержащих противоположные выводы, принимая во внимание вероятностный характер выводов эксперта ФИО7 при ответе на вопрос относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2023 года назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения АНО «Северно-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 124-Э/2023 от 26 июля 2023 года, сравнительный анализ повреждений транспортного средства, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ вещной и следовой обстановки на месте ДТП, позволяет сделать вывод о том, что повреждения системы пассивной безопасности, ветрового стекла, капота, эмблемы капота, облицовки переднего бампера, решетки радиатора, воздушных заслонок верхних, основания крепления пластины государственного регистрационного знака, решетки переднего бампера средней, блок-фары левой, блок-фары правой, противотуманной фары правой, решетки передней правой, накладки противотуманной фары правой, накладки противотуманной фары левой, кронштейна противотуманной фары левой, кронштейна противотуманной фары правой, кронштейна бампера переднего, кронштейна бампера переднего нижнего, наполнителя переднего, усилителя переднего бампера, опоры передней левой, опоры передней правой, соединителя переднего, поперечины передней верхней, воздушной заслонки нижней, воздуховода радиатора нижнего, воздуховода радиатора верхнего, крыла переднего левого, крыла переднего правого автомобиля …, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 04 августа 2020 г. Повреждения заднего бампера и днища автомобиля …, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от 04 августа 2020 г.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки …, с учетом цен, установленных официальным дилером БМВ в Ставропольском крае на дату дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2020 года, составляет: 1 805 313, 89 рублей.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение АНО «Северно-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 124-Э/2023 от 26 июля 2023 года в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

По общему правилу, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя заключение повторной судебной экспертизы АНО «Северно-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 124-Э/2023 от 26 июля 2023 года, судебная коллегия признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, и полагает возможным положить данное заключение в основу данного апелляционного определения. Эксперты, проводившие повторную судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и значительный стаж экспертной работы.

Проведя анализ всех имеющихся в материалах дела экспертных заключений, учитывая, что экспертным заключением АНО «Северно-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 124-Э/2023 от 26 июля 2023 года установлено соответствие не всех заявленных повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП от 04 августа 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного - в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 947 ГК РФ, пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, Страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в пользу выгодоприобретателя ООО «БМВ Банк» в сумме 2 801 917, 81 руб., определенной в соответствии с пунктами 25.1, 77, 77 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 10 января 2018 года, которые являются неотъемлемой частью полиса АС 113500930. В соответствии с проведенным исследованием страховщика стоимость ремонта автомобиля истца (согласно калькуляции 5 290 503, 99 руб.) превышает 75% страховой стоимости ТС, которая составляет 7000000 руб.

Согласно положениям пункта 74 Правил страхования ТС от 10 января 2018 г. N 3, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (статья 77 Правил страхования). В соответствии с Приложением N 1 к договору страхования условия рассмотрения претензий по полной гибели - "особые" в соответствии с положением ст. 77 указанных правил страхования "Особое" страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина), после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц и каких-либо запретов. Страхователь может оставить ТС в своем распоряжении, при этом Страховщик оплачивает 50% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта АНО «Северно-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 124-Э/2023 от 26 июля 2023 года, конструктивная гибель ТС не наступила. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки …, с учетом цен, установленных официальным дилером БМВ в Ставропольском крае на дату дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2020 года составляет 1 805 313, 89 рублей.

Принимая во внимание выплату ответчиком в досудебном порядке суммы страхового возмещения в размере 2 801 917, 81 руб., в отсутствие доказательств ремонта ТС истца по направлению страховщика на СТОА, в порядке, предусмотренном Правилами страхования, учитывая, что конструктивная гибель автомобиля марки … не наступила и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен, установленных официальным дилером БМВ в Ставропольском крае на дату дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2020 года составляет 1 805 313, 89 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о довзыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в заявленном размере, поскольку ответчиком были исполнены обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС по полису КАСКО АС … в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку разрешение производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возможно только в случае удовлетворения основных исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5, паспорт серия …, к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН …) о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 903 435,12 рублей, процентов в размере 141 307,15 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 247,20 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: