Дело № 2-2654\2022

78RS0017-01-2022-001935-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 8 августа 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Далее судом к участию в деле, в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Обоснованием исковых требований является следующее.

07.08.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор потребительского займа №, на основании индивидуальных условий. Сумма кредита составила 215 356 рублей, под 29,9% годовых на 36 месяцев (№).

15.06.2019 ФИО3 скончалась (№).

ФИО2 является единственным наследником и принял наследство по всем основаниям (№). Выданы свидетельства о праве на наследство в отношении 1\2 доли земельного участка, стоимостью 94 879 рублей (№), 1\2 жилого дома, стоимостью 148 513 рублей 30 копеек №); счета и вклады в ПАО «Сбербанк», на дату смерти денежные средства отсутствовали (№). Согласно справке ПАО «Почта Банк», на 30.01.2020 на счете, открытым ФИО3 находится 11 967 рублей 71 копейка (№).

Кредит в последний раз погашался в 2019 году №).

Истец рассчитал задолженность по кредитному договору на 14.03.2022 в 234 548 рубля 64 копейки (№).

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в его пользу с ответчика, кредитную задолженность, в размере 234 548 рубля 64 копейки; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 545 рублей 49 копеек.

ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что наследство после смерти матери не принимала.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что знает о заключении матерью договора страхования. О смерти матери ставил в извесность Банк.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Условия кредитного договора, получение кредита в полном объеме при обстоятельствах, излагаемых Банком, наличие задолженности сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, ли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Проверив расчет исковых требований истца, соотнеся его к показателями выписки по лицевому счету, суд полагает о следующем.

Задолженность по телу кредита истец определил в 106 784 рубля 52 копейки; 62 307 рублей 59 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуда; 21 028 рублей 62 копейки – просроченные проценты; неустойка на просроченную ссуду – 39 707 рублей 07 копеек; неустойку на остаток основногодолга – 4 720 рублей 84 копейки.

Таблицы расчета процентов за пользование займом свидетельствуют о том, что 63 307 рублей 58 копеек являются собственно процентами за пользование займом, а сумма в 21 028 рублей 62 копейки является процентами на просроченные проценты, что согласно п.4 Индивидуальных условий кредитного договора не предусмотрено, а потому последняя сумма взысканию не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании неустоек, суд полагает о следующем.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ответчик ФИО2 не является должником, а наследником должника, суд полагает возможным освободить его от взыскании неустоек, что будет ответчать требования разумности и справедливости.

Доказательства того, что задолженность и проценты за пользование займом по кредитному договору погашены или имеет место в меньшем размере ответной стороной не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования, в части взыскания кредитной задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично.

Наследником должника ФИО3 является сын ФИО2.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно, свидетельству о праве на наследство, стоимость наследственного имущества составляет 94 879 рублей + 148 513 рублей 30 копеек + 11 967 рублей 71 копейка = 255 360 рублей 01 копейка. В отношении денежных средств на счета ПАО «Почта Банк» ответчик ФИО2 не получил свидетельства о праве на наследство по закону, однако, наследство он принял. Таким образом, ФИО2 принял наследство, цена которого превышает размер задолженности, а потому требования Банка к нему подлежат удовлетворению частично, в иске же к ФИО1 надлежит отказать, так как она от принятия наследства отказалась №).

Доводы ответчиков о том, что требования Банка полежат удовлетворению из средств страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, так как они были вправе самостоятельно обратиться к страховщику за выплатой страховой возмещения, не лишен такой возможнсости ФИО2 и в настоящее время.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины также подлежат удовлетворению частично, поскольку подтверждены (л.д.10), а потому надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 601 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитную задолженность, в размере 106 784 рублей 52 копеек; проценты за пользование займом, в размере 63 307 рублей 58 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 601 рублей 84 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2022 года.

Председательствующий: М.В.Калинина