УИД: 50RS0028-01-2023-004166-14

Дело № 2а-5560/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 г. г.Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к судебному приставу – исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Федеральное агентство по ФИО1 государственным имуществом обратилось в Мытищинский городской к судебному приставу – исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в котором просила:

- освободить ФИО7» от взыскания исполнительного сбора.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по ФИО1 государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.20008 № « О Федеральном агентстве по ФИО1 государственным имуществом» Росимущество является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим ФИО1 государственным имуществом к полномочиям которого, в том числе, относится закрепление за своими отраслевыми структурными подразделениями полномочий по ФИО1 предприятиями и утверждение кандидатуры единоличного исполнительного органа.

Государство (Российская Федерация) является собственником 100% долей в уставном капитале ФИО14» и в соответствии с корпоративным законодательством имеет право на получение прибыли от деятельности ФИО15».

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области принято решение по делу №, по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области к ФИО9», в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично: деятельность ФИО8», связанная с использованием акватории Клязьменского водохранилища в отсутствии договора водопользования, признана незаконной; ФИО16» обязано приостановить такую деятельность и направить заявление для заключения договора водопользования, а так же оборудовать хозяйственные и иные объекты, расположенные в границах водоохраной зоны Клязьменского водохранилища, сооружениями, обеспечивающими охрану объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области на данное решение выдан исполнительный лист № ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО2

ФИО11» утратило возможность исполнения исполнительного документа и прекратило какую-либо деятельность, связанную с использованием акватории Клязьменского водохранилища, ФИО10» отказано в рассмотрении вопроса о предоставлении в пользование участка ФИО1 объекта, так как запрашиваемая часть ФИО1 объекта предоставлена другому лицу, в связи с чем возложение обязанности на ФИО13 «ФИО12» выплатить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей является необоснованным.

Представитель административного истца Федерального агентства по ФИО1 государственным имуществом заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, Прокуратуры Московской области ФИО4 возражала, против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Постановления административных ответчиков, которые обжалует административный истец, подлежат обжалованию в течение 10 дней в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжалует, а просит освободить от взыскания исполнительского сбора, следовательно, процессуальный срок административным истцом не нарушен.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора (пункт 13) являются исполнительными действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует.

Постановлением судебного пристава – исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-Исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом Московской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО19», в пользу взыскателя: Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области с предметом исполнения: обязать ФИО17» с момента вступления решения суда в законную силу приостановить деятельность, использованием акватории Клязьминского водохранилища до заключения в установленном порядке с Московско – Окским ФИО1 Росводресурсов договора водопользования акваторией Клязьминского водохранилища.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО5, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Из пункта 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Поскольку исполнительский сбор является мерой ответственности за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, то данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации дифференцированности.

В настоящее время решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не исполнено, доказательства, свидетельствующих о наличии объективных, безусловных, неустранимых причин, препятствующих возможности исполнения решения суда не представлены, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования Федерального агентства по ФИО1 государственным имуществом к судебному приставу – исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об освобождении ФИО20» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.08.2023.

Судья подпись Слободянюк Д.А.

Копия верна

Судья