Дело № 2а-409/2023

УИД: 32RS0033-01-2022-003498-53

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Ивочкиной А.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, одновременно действующей на основании доверенности в интересах административного ответчика Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, ФИО7 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Володарским районным судом г. Брянска по гражданскому делу № 2-2105/2020.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 по акту описи и ареста имущества произведен арест принадлежащего административному истцу транспортного средства марки «Ссанг Йонг Rexton RX270», государственный регистрационный знак <...>.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от <дата> назначен оценщик ООО «НормаВэст» ФИО0

Согласно отчету №-ИП от <дата> об оценке рыночной стоимости транспортного средства «ССанг Йонг Rexton RX270», арестованного в рамках исполнительного производства, его стоимость составила <...>.

Как указывает административный истец, с результатами указанного отчета он знакомлен <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 приняты результаты оценки транспортного средства.

Полагая, что постановлением о принятии результатов оценки рыночной стоимости транспортного средства нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует его рыночной стоимости, является заниженной, оценка произведена не в результате осмотра автомобиля, а на основании исследования рынка аналогичных объектов, оценщик не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ссылаясь на положения статей 85, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ, ФИО6 просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о принятии результатов оценки рыночной стоимости транспортного средства «ССанг Йонг Rexton RX270»; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем проведения независимой оценки арестованного имущества.

Административный истец ФИО6, его представитель ФИО8, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, одновременно действующая на основании доверенности в интересах Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Заявила о пропуске административным истцом срока, предусмотренного для подачи в суд заявления об оспаривании постановления, указав, что <дата> ФИО6 ознакомлен с отчетом об оценке №-ИП, в этот же день ему вручено постановление о принятии результатов оценки. Указала, что оценщик ООО «НормаВэст» ФИО0 предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в постановлении о привлечении оценщика от <дата>, оценка произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители ООО «НормаВэст», АО «Брянскснабсервис ОПР», ПАО «Росбанк», ПАО Сбербанк, АО «Газпром газораспределение Брянск», ПАО «Восточный экспресс банк», УФК по Брянской области, ИФНС России по г. Брянску, Государственной инспекции труда в Брянской области, АО «Россельхозбанк», ООО «Лайт», ООО «Правовой Центр ОДА» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного анализа положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен указанным Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке определены Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объект оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (часть 2 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <дата> №, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости».

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Законом об оценочной деятельности, статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечения имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <дата> Володарским районным судом г. Брянска по гражданскому делу № 2-2105/2020, Фокинским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Лайт» задолженности по договору займа, судебных расходов, в размере <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от <дата> исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД, которое находится на исполнении в Фокинском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

Административный истец ФИО6 является стороной сводного исполнительного производства (должником).

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что должнику принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «Ссанг Йонг Rexton RX270», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), подвергнутого аресту: транспортного средства марки «Ссанг Йонг Rexton RX270», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от <дата> в целях реализации арестованного имущества для его оценки привлечен оценщик ООО «НормаВэст» ФИО0, которая предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что следует из пункта 2 указанного постановления и подтверждается подписью оценщика.

Согласно отчету №-ИП, составленному <дата> оценщиком ООО «НормаВэст» ФИО0, наиболее вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства марки «Ссанг Йонг Rexton RX270», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> на дату оценки составляет <...>. Расчет стоимости объекта оценки проведен на основании исследований рынка аналогичных объектов в период с июля 2022 года с учетом технического состояния.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №-ИП от <дата>, стоимость объекта оценки установлена в размере <...>.

С отчетом оценщика ООО «НормаВэст» №-ИП от <дата> административный истец ознакомлен <дата>, постановление о принятии результатов оценки от <дата> вручено судебным приставом-исполнителем ФИО6 в этот же день (<дата>), что подтверждается его подписью в материалах исполнительного производства. Сведений о получении указанных документов позже <дата> и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, административным истцом в материалы дела не представлено.

Отчет №-ИП об оценке от <дата>, подготовленный оценщиком ООО «НормаВэст» составлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, предупрежденным об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления административного ответчика ФИО6 фактически оспаривает стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете и судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки, утверждая, что стоимость объекта оценки существенно занижена, не соответствует его действительной стоимости. Вместе с тем, в обоснование своих доводов о стоимости объекта оценки, не соответствующей его рыночной стоимости, административным истцом иного отчета об оценке в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения административного дела ФИО6 не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы рыночную стоимость транспортного средства, административным истцом в суд не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не заявлялось, оснований ставить под сомнение отчет ООО «НормаВэст» у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 действовала в рамках представленных ей полномочий в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве. Постановление о принятии результатов оценки вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, доказательств несоответствия оценки имущества его действительной стоимости, а также иных результатов оценки ФИО6 в ходе рассмотрения дела не представил, в связи, с чем нарушений прав и свобод административного истца судом не установлено.

При этом, судом принимается во внимание, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Принятие судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №-ИП от <дата> при установленных по делу обстоятельствах, не может свидетельствовать о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о принятии результатов оценки от <дата>, о выполненном отчете оценщика №-ИП от <дата> административному истцу стало известно <дата>, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства.

С административным исковым заявлением ФИО6 обратился в суд <дата>, то есть с пропуском срока для обращения.

Уважительных причин пропуска срока, предусмотренного для подачи заявления об оспаривании постановления, административным истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не повлекло для административного истца негативных последствий, нарушения прав и законных интересов, а также то обстоятельство, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительной причины, суд приходит к выводу, что совокупность условий, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, ФИО7 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий судья О.М. Михалева