Решение по делу № 02-0132/2023(02-1745/2022)~М-6744/2021 от 06.02.2023

УИД№77RS0001-02-2021-019270-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/23 по иску ООО «Агентство Судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ООО «Агентство Судебного взыскания» о признании договора займа недействительным, по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство Судебного взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 97 830 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 134 руб. 90 коп.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 19 июля 2017 года между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 0011757783 на сумму 30 000 рублей с процентной ставкой 304,198% сроком на 180 дней. В соответствии с условиями договора ответчик обязана была обеспечить возврат полученного займа и уплатить проценты за пользование займом. ФИО1 в установленный срок сумму займа и проценты за пользование займом не вернула, в связи с чем у нее образовалась спорная задолженность. В соответствии с договором уступки права требования №07 от 03 июня 2019 г., ООО МКК «Рубикон» уступило право требования по указанному долгу ООО «Аргум». На основании договора цессии от 28 января 2021 года ООО «Аргум» уступило право требования по договору займа истцу ООО «АСВ».

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Агентство Судебного взыскания» о признании договора займа № 0011757783 от 19.07.2017 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая на то, что в момент заключения договора находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием *заболевания.

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 100 376 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 207 руб. 52 коп.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 16 января 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №2901690860 на сумму 44 100 рублей с процентной ставкой 378,081% сроком до 04.07.2019 г. В соответствии с условиями договора ответчик обязана была обеспечить возврат полученного займа и уплатить проценты за пользование займом. ФИО1 в установленный срок сумму займа и проценты за пользование займом не вернула, в связи с чем у нее образовалась спорная задолженность. В соответствии с договором уступки права требования от 24 апреля 2021 г., ООО МК «МигКредит» уступило право требования по указанному долгу истцу ООО «АйДи Коллект».

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» и исковые требования ООО «АйДи Коллект» не признали, просили применить срок исковой давности к требованиям ООО «Агентство Судебного Взыскания», встречные исковые требования поддержали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 19 июля 2017 года между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 0011757783 на сумму 30 000 рублей с процентной ставкой 304,198% сроком на 180 дней.

В соответствии с условиями договора ответчик обязана была обеспечить возврат полученного займа и уплатить проценты за пользование займом.

ФИО1 в установленный срок сумму займа и проценты за пользование займом не вернула, в связи с чем у нее образовалась спорная задолженность.

В соответствии с договором уступки права требования №07 от 03 июня 2019 г., ООО МКК «Рубикон» уступило право требования по указанному долгу ООО «Аргум». На основании договора цессии от 28 января 2021 года ООО «Аргум» уступило право требования по договору займа ООО «АСВ»

Также судом установлено, что 16 января 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №2901690860 на сумму 44 100 рублей с процентной ставкой 378,081% сроком до 04.07.2019 г.

В соответствии с договором уступки права требования от 24 апреля 2021 г., ООО МК «МигКредит» уступило право требования по указанному долгу истцу ООО «АйДи Коллект».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 г. была назначена, а ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева» проведена судебная психиатрическая экспертиза, и которой было дано заключение комиссии экспертов №439-4 от 02 декабря 2022 г, из которого следует, что ФИО1 страдала в период заключения договоров займа * Указанные изменения психики ФИО1 были выражены столь значительно, что лишали ее способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий, поэтому в юридически значимые периоды заключения договоров займа от 19.07.2017 г. и 19.01.2019 г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, оценивая данное заключение №439-4 от 02 декабря 2022 года, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ, учитывая, что ФИО1, заключая договоры займа не могла понимать значение своих действий и руководить ими, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «АСВ», а также ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займов, отказать.

Кроме того, учитывая изложенное, суд считает необходимым признать недействительным договор потребительского займа (микрозайма) №0011757783 от 19 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Опора».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания ООО «АСВ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства причинения ей ООО «АСВ» такого вреда.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям ООО «Агентство Судебного Взыскания».

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из графика платежей, последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком должен был быть произведен 16.07.2018 г. Исковое заявление истец направил в суд почтой 28.09.2021 года. В связи с этим истцом был пропущен срок исковой давности, установленный законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Агентство Судебного взыскания» о признании договора займа недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского займа (микрозайма) № 0011757783 от 19 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Опора».

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 10 февраля 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова