Судья Мурзабеков М.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22-1461/2023
25 июля 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Керимова С.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кахриманова А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Заурова М.М. на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 мая 2023 г. в отношении ФИО1.
Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 мая 2023 г. ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> РД, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении 1-го малолетнего ребенка, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
В совместной апелляционной жалобе осужденный и его защитник – адвокат полагают приговор суда несправедливым, поскольку при выступлении с последним словом он (ФИО1) просил назначить ему обязательные работы на срок 100 часов без дополнительного наказания. Он вину признал, оказал содействие следствию и суду, раскаялся в содеянном, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении 1-го малолетнего ребенка, ранее не судим, на каких-либо учетах не состоит.
Просят обжалуемый приговор изменить, смягчив основное наказание до 100 часов обязательных работ без дополнительного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таймазов Б.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника - адвоката о необходимости смягчения приговора, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.
Наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и учел при назначении вида и размера наказания наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей супруги и родителей-инвалидов.
Оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Все значимые обстоятельства и известные на момент постановления приговора сведения об осужденном были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника – адвоката, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного.
Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, которое является обязательным. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника – адвоката, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: