Дело № 2-558/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000841-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Веселкова Ю.А., при секретаре Подюков А.И., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании установки камеры видеонаблюдения незаконной, возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры и земельного участка № 1, расположенных по <адрес>. Ответчик является собственником квартиры и земельного участка № 2 по указанному выше адресу. 4 июня 2025 года ответчик на фасаде своей бани на коньке, установила камеру видеонаблюдения, обзор которой охватывает территорию и квартиру истца. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о нарушении ФИО5 его прав. В следствии нарушения прав истца, ему причинены нравственные страдания, внутренний дискомфорт, переживание, беспокойство, страх и тревога за семью, стыд перед соседями. Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушены его конституционные права на неприкосновенность частной жизни. На основании изложенного, истец просит суд возложить на ФИО5 обязанность произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде бани на земельном участке № 2 по <адрес> взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что с ответчиком длительные неприязненные отношения. Ответчик 04.06.2025 установила камеру видеонаблюдения, камера повернута в сторону их земельного участка. Сведений о том, чтобы ответчик распространяла видеозаписи или снимки он не имеет. В настоящее время ответчик камеру переставила, его земельный участок в настоящее время в обзор не попадает. Также пояснил, что в связи с тем, что ответчик установила камеру у него случился стресс, он обращался в больницу, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования. Поясила, что камера установлена незаконно, разрешения у истца на установление камеры ответчик не спрашивала. Ответчик ей пояснила, что установила камеру, чтобы следить за истцом, так как он ей что-то подливает на земельный участок. В настоящее время видеокамера переустановлена, ответчик показала им, что земельный участок истца в обзор не попадает.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что видеокамеры ей установлены для безопасности своего дома, земельного участка и своей безопасности. Видеозаписи и фотографии с камер видеонаблюдения нигде ею не распространяются. Также поясняла, что обзор с камеры видеонаблюдения, попадал земельный участок истца, забор. В настоящее время камера переставлена земельный участок истца в обзор не попадает.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что является соседом ответчика, она установила камеру видеоналюдения, камера включает свет и делает голосовое оповещение. Разрешения на установку камеры она у него не спрашивала. Видеокамера доставляет ему дискомфорт.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что виде, что ответчик установила на бане камеру видеонаблюдения, в её обзор попадает ограда и огород истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положения статьи 152.1 ГК РФ устанавливают правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи с его изображением.

Согласно статье 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>

В ходе судебного заседания обозревался материал по заявлению ФИО3 о том, что соседка ФИО5 установила камеру видеонаблюдения. В ходе проверки ФИО5 поясняла, что камеру установила камеру для защиты своего участка и своей личной безопасности. В отношении ФИО3 противоправных действий не совершала. Данный материал проверки приобщен к специальному номенклатурному делу, так как отсутствует состав какого-либо преступления или правонарушения, предусмотренного УК РФ или КоАП РФ.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что между ним и ФИО5 сложились длительные неприязненные.

Также из представленных истцом фотографий следует, что на бане ответчика установлена видеокамера, которая захватывает земельный участок истца. Данная камера была установлена без согласования с истцом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что камеру видеонаблюдения поставила для своей безопасности. Фото и видео с истцом она не распространяет.

Суд полагает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с установкой ответчиком камеры видеонаблюдения. Сам же по себе факт установки видеокамеры, наблюдение ответчиком с их помощью за происходящим, при имеющихся по делу обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 факт распространения сведений с камер видеонаблюдения не подтвержден.

Таким образом, истцом в суд не представлено доказательств, что при помощи установленной камеры видеонаблюдения, ответчик осуществляла сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца. Установка ответчиком камер видеонаблюдения произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ответчику имущества, что не является нарушением прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Кроме того, камера видеонаблюдения получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, её установка не может нарушить право истца на неприкосновенность личной жизни.

Применительно к положениям Федерального закона N 152-ФЗ факт устройства камеры видеонаблюдения на бане с направлением её на придомовую территорию дома истца и части территории ответчика сам по себе не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о личной жизни истца.

Представленный истцом в дело фотоматериал лишь фиксирует установленную ответчиком камеру видеонаблюдения, но не подтверждает, что за истцом ведется постоянное видеонаблюдение со стороны ответчика.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 3 вышеназванного Федерального закона персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа камер видеонаблюдения.

Гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни, на нарушение которого указывается стороной истца, распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица. Действиями ответчика право на неприкосновенность частной жизни истца не нарушено, поскольку установленная ответчиком камера видеонаблюдения не отражает состояние внутренних помещений дома истца либо хозяйственных построек.

Кроме того в настоящее время видеокамера переустановлена, земельный участок истца не попадает в её обзор, что подтверждается сторонами.

Поскольку, по мнению суда, право ФИО3 на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных не были нарушены установкой камеры видеонаблюдения, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании установки камеры видеонаблюдения незаконной, возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указывает, что в результате противоправного поведения ответчика по установке камеры видеонаблюдения ему причинены нравственные страдания.

Между тем, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав истца, признания действий ответчика по установке видеокамеры незаконными, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 151 ГК РФ денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения неимущественного права неприкосновенности частной жизни, так как, доказательств, что ответчик собирает информацию и нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Руководствуюсь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО5 о признании установки камеры видеонаблюдения незаконной, возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) со дня принятия мотивированного решения.

Судья Ю.А. Веселкова

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года.

Копия верна.

Судья Ю.А. Веселкова

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-558/2025, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в с.Сива).