Решение по делу № 2-875/2025 от 18.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-875/2025

УИД № 23RS0044-01-2023-004207-09

Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2025г.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 07 апреля 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Чиковой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с последней в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 373 656,5 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла со своих счетов ПАО «Сбербанк» денежные переводы на карты, держателем которых является ответчик ФИО4, в общей сумме 489 356,5 рублей. Факт перечисления указанных средств подтверждается историей операций, сформированной ПАО «Сбербанк» по дебетовым картам №. Денежные средства были перечислены истцом ФИО3 ответчику ФИО4 на временное хранение на условиях возврата по требованию. Из полученных 489 356,5 рублей ответчик по требованиям истца возвратил периодическими платежами сумму в размере 115 700 рублей. В связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца ответчик прекратил возврат денежных средств, истец обратилась к ответчику с претензией о необходимости возврата денежных средств в размере 373 656,5 рублей. Однако, указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, истцу денежные средства не возвращены. Осуществляя денежные переводы, ФИО3 не имела намерения безвозмездно передать их мажара В.В. и полагала, что денежные средства будут ей возвращены. Письменных соглашений между сторонами, связанных с получением ответчиком денежных средств, не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера ФИО3 перед ФИО4 не имеет. По мнению истца, у ответчика после получения денежных средств возникло обязательство по их возврату, исходя из чего, перечисленные ФИО3 и полученные ФИО4 денежные средства в размере 373 656,5 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что между сторонами не были заключены какие-либо договоры, поскольку ответчик отказалась от заключения договоров, в том числе о передаче частично в собственность жилого дома и земельного участка. При этом, расчеты производились, что подтверждается выписками из лицевых счетов. Сам факт поступления денежных средств ответчиком не отрицается. Неосновательное обогащение произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства были предоставлены на иные цели, нежели которые указаны в иске, для приобретения дома. Даты первых переводов согласуются с началом платежей по двум кредитам от ФИО4 Довод ответчика о наличии у нее денежных средств для самостоятельного погашения кредита является необоснованным, поскольку один кредит составлял более 57 000 рублей, а второй кредит – на автомобиль, в совокупности сумма составляла около 100 000 рублей. Не подтверждает ФИО3 и передачу ответчиком наличных денежных средств, она проживала в другом городе, приезжала крайне редко, и сын так же не передавал денежные средства ФИО3 Истец не предоставляла денежные средства ответчику ни в дар, ни в счет благотворительности. Просит не учитывать показания свидетеля, поскольку он является сыном ответчика, кроме того, состоит с истцом в разводе, имеет к ней претензии и желает помочь матери. Стороной ответчика не приведены доказательства относительно того, почему она самостоятельно не могла осуществлять платежи по кредиту, поскольку, с ее слов, она для передачи денежных средств бывала в <адрес>. Свидетель так же не смог пояснить, почему с карты матери он не мог самостоятельно осуществлять платежи, исключая из этой цепочки невестку.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ФИО3 умолчала, что находилась в зарегистрированном браке с сыном истца ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. Их семья проживала в принадлежащем ответчику доме по адресу: <адрес>, вместе с их общими несовершеннолетними детьми ФИО9 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с детьми истца от предыдущего брака ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Весь период их совместного проживания ФИО3 не работала, находилась в декретном отпуске, в отпуске по уходу за детьми и собственных денежных средств не имела. Единственными ее доходами были алименты на содержание детей от первого брака и детские пособия, что видно из представленных ею выписках по банковским картам. Никакие собственные денежные средства якобы «на временное хранение» ответчику истец никогда не перечисляла, поскольку какими-либо свободными от трат на содержание детей суммами она не располагала, и цель этого «временного хранения» абсолютно не ясна. Выдаваемые истцом за переданные на хранение денежные суммы на самом деле это деньги истца, которые шли на погашение кредитов истца в Банке ВТБ (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 2 717 596 рублей, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 1 778 559 рублей). Ответчик проживает в <адрес> (в <адрес> никогда не жила и не была зарегистрирована), банкоматов Банка ВТБ, через которые она могла бы погашать кредит, в <адрес> не было, и ответчик либо переводила деньги на свою же банковскую карту VISA (Сбербанк), находящуюся у ее сына, проживавшего в <адрес>, а он погашал ее кредит Банка ВТБ, либо для этой же цели передавала ему наличные деньги, которые также вносились на карту ответчика и использовались для погашения кредита. Поскольку сын ответчика проживал одной семьей с ФИО3, он периодически поручал произвести оплату кредитов ответчика ей. Семья сына часто тратила переданные им для этой цели деньги ответчика на свои нужды, а затем компенсировала это уже собственными денежными средствами, в отношении чего ответчик не возражала. Именно поэтому переводы могли производиться с карты ФИО3, но в любом случае, это были всегда деньги ответчика, а не ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств на счетах ответчика, сведениями о погашении кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в нескольких организациях, получала пенсию и имела следующие доходы: за <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получала ежемесячно пенсию в размере от <данные изъяты> руб. Наличие у ответчика нескольких банковских карт объясняется получением заработной платы у разных работодателей. Таким образом, она располагала хорошей суммой дохода и не нуждалась в чужих денежных средствах. Все суммы, которые она переводила со своих банковских карт на счет ФИО3 и которые она выдает за возврат ее якобы хранившихся у ответчика денег, были материальной помощью семье ее сына и подарки внукам, то есть, это были обычные денежные переводы между членами семьи. Между сторонами какой-либо договор хранения денежных средств не заключался, обязательств по хранению, основанных на устной договоренности, ответчик на себя не принимала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить. Также указала, что наличных денежных средств от ФИО4 она не получала, в том числе через ФИО7 ответчик приезжала редко, проживала в <адрес>, а истец с ФИО14 и детьми – в <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что истец является его бывшей супругой, а ответчик – матерью, неприязненных отношений со сторонами не имеется. Пояснил, что истец переводила на счет ФИО4 денежные средства по причине того, что в <адрес> убрали банкомат, а его мать продала квартиру и взяла кредит в банке на покупку дома в недостающей сумме. ФИО4 давала деньги на ремонт, в том числе переводила деньги ФИО3, поскольку у свидетеля нет карты в связи с долгами. Иногда переводила на покупку мебели, для ремонта в дом, в котором они проживали, а также на погашение кредита. Когда убрали банкомат Банка ВТБ в <адрес>, через банкомат Сбербанка по переводам взимался большой процент, а приложения «Сбербанк Онлайн» у матери не было, поэтому она через банкомат Сбербанк переводила ФИО3 денежные средства на карту Сбербанка, чтобы ФИО3 перевела их матери на карту ВТБ через приложение «Сбербанк Онлайн» без процентов. ФИО3 в этот период времени не работала, из доходов у нее были алименты около 11 000 рублей на двоих детей от первого мужа и социальные выплаты, суммы которых он не помнит. ФИО3 денежные средства его матери на хранение не передавала, свои денежные средства тратила на маркетплейсах. ФИО4 в свою очередь переводила денежные средства ФИО3 детям на подарки, вещи, и, помимо того, что свидетель с истцом жили в ее доме, помогала материально их семье. Свидетель является официально самозанятым с февраля прошлого года, до этого работал по найму в автопарке, где получал заработную плату наличными средствами от клиентов. Кредиты мать брала в 2020 году, платеж по ним составлял около 100 000 рублей. Денежные средства ФИО3 ответчик переводила с карты Сбербанка и других Банков на карту Сбербанка истца в разных суммах, и в размере кредита, и больше. У ФИО3 было несколько банковских карт. ФИО4 не обещала переоформление дома на ФИО3 и детей. Целью обращения истца в суд с настоящими требованиями, по мнению свидетеля, является желание получить недвижимость, она писала в мессенджерах «Вконтакте» и Одноклассники», чтобы свидетель продал принадлежащий матери жилой дом. Место жительства истца ему неизвестно, с детьми истец не дает возможности общаться, он платит алименты на содержание детей. После переезда истца ответчик продолжает помогать детям, на Дни их рождения они переводят денежные средства в разных суммах.

Определив нормы права, подлежащие применению в данном деле, установив права и обязанности сторон, исследовав письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему решению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств безналичным способом на счета банковских карт ответчика ФИО4, открытых в Банке ВТБ (ПАО), в общей сумме 489 356 рублей 50 копеек, что подтверждается копией отчета по карте <данные изъяты> (л.д. 9-44) и копией выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-61).

В обоснование исковых требований истец ФИО3 ссылалась на приобретение ответчиком без каких-либо законных оснований за счет истца денежных средств в сумме 373 656 рублей 50 копеек, поскольку данные денежные средства были переданы ответчику на временное хранение, указав при этом, что из полученных 489 356 рублей 50 копеек ответчик по требованиям истца возвратила периодическими платежами сумму в размере 115 700 рублей.

Устные требования истца о возврате денежных средств в сумме 373 656 рублей 50 копеек оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала произвести возврат денежных средств в сумме 373 656 рублей 50 копеек (л.д. 7-8). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 года № 2-КГ19-7, от 16 июня 2020 года № 5-КГ20-29). При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на приобретателя имущества 9статьи 12, 56 ГПК РФ).

Кроме того, при применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ надлежит учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных основании для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Исходя из положений п. 3 ст. 10ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, в частности, наличия между ней и ФИО4 договорных отношений и принятие последней обязательств по возврату истцу полученных денежных средств, поскольку истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производила переводы денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО4 в течение длительного периода времени.

Осуществление истцом денежных переводов на протяжении совместного проживания с сыном ответчика, с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке, осуществлялось ею добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика. Доказательств передачи денежных средств на временное хранение истцом в материалы дела также не было представлено.

Соответствующие переводы ответчика на счета банковских карт ФИО3, заявленные в иске в качестве частично возвращенных по требованию истца, являются материальными затратами ответчика, так же обусловленными личными отношениями сторон.

Проанализировав операции по картам ответчика, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, аккумулируемые на данных счетах (в том числе и средства, поступившие от ФИО3) последовательно расходовались на оплату товаров и услуг, переводы иным лицам и погашение кредитных обязательств. Объем, количество переводов и их суммы в платежные периоды, в которых денежные средства поступали ответчику с карты истца, не имеют существенных отличий от тех платежных периодов, в которых от истца ответчику денежные средства не поступали. Также суд учитывает, что перечисление спорных денежных средств ФИО3 осуществлены многочисленными переводами без указания назначения данных перечислений.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было высказано утверждение о том, что даты первых переводов от истца согласуются с началом платежей по двум кредитам ФИО4 Вместе с тем, сама по себе цель предоставления истцом денежных средств ответчику в данном случае правового значения не имеет, поскольку они были переданы (перечислены) без каких-либо встречных обязательств непосредственно ответчику, а не банку, в связи с чем, у ответчика возникла возможность распорядиться ими по своему усмотрению, а у истца не возникло право требования к ответчику в связи с исполнением им обязательств перед банком (ст. 313 ГК РФ).

Кроме того, объективная нуждаемость ответчика в получении личных денежных средств истца для погашения кредитов в Банке ВТБ (ПАО) не подтверждена, напротив, представленные стороной ответчика сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы, отраженные в справках 2-НДФЛ (л.д. 139-160), сведения, представленные ОСФР по Краснодарскому краю, о получении ответчиком страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплате инвалидам (л.д. 161-162), свидетельствуют о достаточной материальной возможности ответчика для полного и своевременного погашения ежемесячных кредитных обязательств перед Банком, в то время как наличие у истца на иждивении четверых малолетних детей при отсутствии официального источника дохода, помимо социальных выплат и алиментов на содержание детей, являющихся, в свою очередь, достаточными исключительно для указанной цели (содержания детей), ставят под сомнение наличие договоренности между сторонами о помощи истца в гашении кредитов и возврате денежных средств в последующем ответчиком.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 в целом согласуются с позицией стороны ответчика и представленными суду доказательствами о переводе истцом денежных средств, предоставленных ей ответчиком в наличной форме, на банковские счета ответчика по ее же просьбе с целью погашении имеющихся кредитов без уплаты комиссий за переводы, однако суд относится к ним критически в связи с нахождением свидетеля в близких родственных отношениях с ФИО4 и прекращением семейных отношений с истцом.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, намеренно, неоднократно, с различными промежутками времени, в отсутствие каких-либо письменных соглашений, при этом истец знала об отсутствии каких-либо обязательств с ее стороны о перечислении указанных денежных средств, однако перечисляла их, как указала истец, на временное хранение, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также судом принято во внимание, что доказательств получения спорных денежных средств ответчиком от истца на условиях возвратности или возмездности, а также встречного предоставления, истцом в дело не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко