74RS0005-01-2022-007031-73
Дело № 2-533/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 13 февраля 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Новоселовой А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее ООО «Авто-Защита») о расторжении опционного договора от 4 апреля 2022 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 47 700 руб., неустойки за период с 11 мая 2022 года по 1 ноября 2022 года в сумме 82 998 руб., а также со 2 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указала на наличие заключенного 4 апреля 2022 года с АО КБ «ЛОКО-Банк» кредитного договора, при заключении которого сотрудником был представлен для подписания договор на оказание дополнительных услуг со стороны ООО «Авто-Защита», за которые она вынужденно уплатила 47 700 руб. Полагает, что указанная услуга была навязана. Направленное в адрес ответчика уведомление об отказе от услуги, требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств оставлено без удовлетворения.
В предварительном судебном заседании установлено, что ответчик вернул истцу уплаченную сумму по договору в размере 47 700 руб., ввиду чего истец отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств по договору, а также взыскания неустойки после 28 ноября 2022 года, отказ принят судом, в указанной части производство по делу прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика при надлежащем извещении участие в суде не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что денежные средства по договору возвращены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 апреля 2022 года ФИО1 заключила с АО КБ «ЛОКО-Банк» кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на приобретение автомобиля Киа Рио.
ФИО1 подано заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», а также заявление на перечисление денежных средств, в том числе в пользу ответчика по опционному договору ООО "АВТО-ЗАЩИТА".
Опционный договор состоит из заявления клиента, общих условий, сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями.
Из представленной копии заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 4 апреля 2022 года следует, что в день заключения кредитного договора по своему выбору истец ФИО1 обратилась с данным заявлением в ООО «Авто-Защита», в связи с чем ей банком при заключении кредитного договора была снижена процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору. Согласно данному заявлению ФИО1 просила ответчика заключить с ним опционный договор на срок 36 месяцев, указав, что он ознакомлен с тем, что цена опциона составляет 47 700 руб., срок возврата кредита – 2 апреля 2027 года.
По результатам рассмотрения данного заявления сторонами по делу заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», ФИО1 выдан сертификат.
18 апреля 2022 года ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 47 700 руб.
11 мая 2022 года ООО «Авто-Защита» отказало в возврате денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Таким образом, из буквального толкования указанной выше нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж, внесенный заказчиком за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при прекращении опционного договора по истечении срока, на который он был заключен. Иных оснований невозможности возврата уплаченной заказчиком денежной суммы по опционному договору положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.
При этом, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг (выполнении работ) до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
То есть гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования ФИО1 расторжении опционного договора.
Судом также установлено, что ООО «Авто-Защита» в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вернуло истцу денежные средства по опционному договору в размере 47 700 руб.
Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 477 руб. за каждый день просрочки за период с 11 мая 2022 года по 1 ноября 2022 года в сумме 82 998 руб., а также с 2 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Согласно пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за период с 11 мая 2022 года по 1 октября 2022 года удовлетворению не подлежат, неустойка подлежит взысканию за период с 2 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года, расчет производится по следующей формуле: 47 700 руб. х 58 дней х 1% = 27 666 руб.
Ввиду изложенного, подлежит взысканию неустойка в размере 27 666 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца ФИО1 как потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Авто-Защита» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик добровольно исполнил требования истца лишь в период рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 14 833 руб.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 760,98 руб. (2460 руб. + требования нематериального характера 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать расторгнутым опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» от 4 апреля 2022 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 2 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года в размере 27 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 833 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 760,98 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 года