Дело № 2-247/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: произошло ДТП с участием мотоцикла принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель автомобиля . В результате ДТП мотоцикла истца причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП ответчик не имел страхового полиса ОСАГО. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 240567 руб., стоимость услуг эксперта составила 5500 руб.. Просит суд взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 240567 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, ранее с исковыми требованиями согласилась частично, считает сумму ущерба завышенной, просила взыскать ущерб с учетом износа деталей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля под управлением ФИО2, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, в нарушение п. 13.11 ПДД не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Согласие», полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 240567 руб..

Затраты на проведение экспертизы составили 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)

Таким образом, правовые основания для взыскания страхового возмещения для истца в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Поскольку по вине водителя ВАЗ 21053, гос.н. Т.689ЕУ/35 транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, суд с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО2 материальный ущерб, поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ВЛСЭ Минюста России все повреждения мотоцикла могли быть образованы в результате одного события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 133433 руб.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 198810 руб..

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ВЛСЭ Минюста России, поскольку оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Расчет составлен в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018г., составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 133433 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 198810 руб..

Ответчиком иных расчетов, либо доказательств возмещения ущерба, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Довод ответчика о возмещении ущерба с учетом износа деталей, суд находит необоснованным.

По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 198810 руб..

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 198810 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Вьюшина