Судья Ефросиньина Т.Г. Дело № 22- 820/23 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Терлецкой Ю.М.,
судей: Корниковой О.А., Лавлинского В.И.
при помощнике судьи Коробковой Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,
адвоката Зубрилина А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Зубрилина А.П., поданную в интересах осужденной ФИО1, на приговор Невельского городского суда от 7 марта 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей.
Заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора: в период 2018 года ФИО1 искусственно создала для Ф.И.О.45 видимость законности выдачи ею невостребованной части талонов на право получения бесплатного пайкового угля, лицам, имеющим право на их получение, с предоставлением Свидетель №1 заведомо подложных документов, изготовила от имени мастера ЖЭУ Свидетель №25 и подписала заведомо подложные справки об оборудовании дома печным отоплением на твёрдом топливе. Затем, распорядилась данными талонами по своему усмотрению, обеспечив получение пайкового угля в объёме 64,8 тонн своими родственниками и знакомыми. Таким образом, ФИО1, путём обмана и злоупотребления доверием Свидетель №1, действовавшего на основании заключённого с ООО «Топ-Лайн» трудового соглашения, похитила 64,8 тонны пайкового угля, общей стоимостью 421 200 рублей 00 копеек, причинив своими действиями федеральному бюджету РФ ущерб в крупном размере.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
приговор является незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона;
суд проигнорировал ее доводы и доводы защитника, представленные суду в прениях сторон, не дал им оценку при вынесении приговора в соответствии с требованием закона, ограничился лишь общими фразами о наличии в совокупности доказательств ее виновности;
считает, что представленные доказательства стороны обвинения несут предположительный характер и не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по делу;
просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ее оправдать.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Зубрилин А.П. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
приговор скопирован с обвинительного заключения;
описательно-мотивировочная часть приговора не содержит формулировок суда;
формально перечислены доказательства вины ФИО1;
суд не дал оценки доводам защиты;
стороной обвинения не представлено доказательств возникновения как прямого умысла, так и одномоментного умысла, возникшего как при получении всех талонов, так и по отдельности;
версия, которую суд принял в качестве доказательства по делу, является предположением, так как его подзащитная не обладала достоверными сведениями, что лица являлись умершими и таких доказательств сторона обвинения не представила;
показания свидетеля Свидетель №23 являются предположением, поскольку с ФИО1 у последней неприязненные отношения;
обращает внимание на то, что ФИО1 не могла повлиять на формирование списков, имеет место быть, что лица, находившиеся в списке в 2018 году, должны были автоматически исключаться из списков еще в 2015 году;
показания Свидетель №1, изложенные в протоколах допросов (т.9.л.д.20-24,т.11 л.д.260-263,т.12.л.д.68-70,135-139), указывают на неустранимые противоречия в части того, что он не знал о наличии «мертвых душ», так как талоны согласно его показаний, возможно было получить только лично получателю при наличии паспорта в соответствии с требованием технического задания;
суд не дал оценку доводам защиты о необоснованности установления суммы ущерба, что повлияло на законность итогового решения, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате» при отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения эксперта;
стороной обвинения не представлено доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, что свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признака общественной опасности, который позволял бы признать ее действия преступлением;
оспаривает выводы проведенной бухгалтерской экспертизы №, так как она проводилась без учета данных по искусственно завышенным сведениям;
полагает, что схема хищения бюджетных средств в лице Свидетель №7 при выполнении госконтракта по реализации угля ставит под сомнение предъявленное обвинение ФИО1;
обращает внимание, что в представленных транспортных накладных указаны сведения, которые не соответствуют действительности, о чем подтвердил свидетель Свидетель №7, что в свою очередь исключает возможность установить, кто реализовывал талоны на складе и ставит под сомнения версию стороны обвинения о реализации талонов ФИО1;
согласно договору поставки весь бесплатный уголь должен вывозиться получателем со склада при предоставлении талонов, однако 9 из 14 талонов, которые вошли согласно предъявленному обвинению, не реализовывались, уголь не отгружался, в связи с чем и на каком основании предварительное следствие включило стоимость 9 талонов из 14 в сумму ущерба, адвокату неясно;
суд не дал оценки по реализации талонов жителям с. Горнозаводска со склада в ООО «Сахоптуголь» в нарушение технического задания;
считает, что из договора поставки жители с. Горнозаводска и с. Шебунина могли получить уголь взамен на талоны со склада ФИО2, а не из другого места;
автор жалобы находит не разрешенным вопрос о том, какой уголь, какой марки и качества ввозился из г. Южно-Сахалинска;
не дана должная оценка и тому, какие даты указаны в талонах и на талонах-квитанциях со склада в г. Южно-Сахалинске;
обращает внимание на почерковедческую экспертизу, в выводах которой отсутствуют сведения, что подписи в документах из числа 9 талонов принадлежат ФИО1;
судом не дана оценка доводам стороны защиты на основании, каких сведений ООО «Топ Лайн» выписывали талоны на лиц с адресами благоустроенных и новых домов, откуда у них имеется такая информация об изменении адресов;
считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными;
просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены, в том числе объем похищенного угля и его стоимость.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, основаны на доказательствах полно, всестороннее и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, правильно приведенных в приговоре.
Судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства проверены путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Довод стороны защиты о том, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях, безоснователен. Каких-либо противоречий и предположений в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для вывода об обвинительном уклоне судьи, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе судебного заседания разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы.
Вопреки доводу апелляционных жалоб осужденной и адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 в хищении путем мошенничества основаны на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных для таких выводов доказательств, в частности, на: показаниях Свидетель №7 и Свидетель №1 о порядке предоставления пайкового угля, правилах возврата невостребованных талонов на уголь, показаниях свидетеля Свидетель №23 о действиях ФИО1 по справкам и письмам, касающимся реализации талонов на выдачу бесплатного пайкового угля, показаниях свидетелей в отношении своих родственников о том, кто и в какой период времени имел право на получение пайкового угля, когда его получали и когда уже отсутствовало такое право, но по документам уголь отгружался; заключении бухгалтерской экспертизы о причиненном ущербе в размере 421200 рублей.
Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия также приходит к выводу, что убедительных причин, по которым свидетель Свидетель №23, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, могла оговорить на предварительном следствии и в судебном заседании осужденную ФИО1, а также данных о том, что свидетель предвзято к ФИО1 относится, имеет личную заинтересованность в осуждении именно ФИО1, из материалов дела не усматривается. Из анализа показаний указанного свидетеля как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что требования закона при их получении были соблюдены, показания Свидетель №23 давались после разъяснения соответствующих процессуальных прав и обязанностей, уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в том случае, если впоследствии она от них откажется; ее показания являлись последовательными, согласовывались с показаниями других лиц и иными доказательствами. Убедительных причин, по которым свидетель Свидетель №23, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, могла оговорить ФИО1, в деле также не усматривается. При таких данных и с учетом того, что показания свидетеля Свидетель №23 на предварительном следствии и в судебном заседании объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Судом тщательно исследовались доводы, на которые ссылалась в свою защиту ФИО1 и ее адвокат, и оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что незаконные действия с талонами на пайковой уголь совершены именно ФИО1.
В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания ФИО1, свидетелей, выяснялись причины противоречий в показаниях свидетелей и вопреки доводу стороны защиты, путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.
Существенных противоречий между доказательствами, влияющими на судьбу уголовного дела, которые бы нуждались в устранении путем исследования дополнительных доказательств или подлежали истолкованию в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, не имеется.
Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей и положенными в основу приговора доказательствами, с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта, проводившего бухгалтерскую экспертизу, исследованное судом и положенное в основу приговора, является допустимым доказательством, подготовлено в государственном судебно-экспертном учреждении экспертом, обладающим необходимой квалификацией, с использованием соответствующих методик, выводы основаны на результатах проведенных исследований, являются понятными и сомнений в научной обоснованности не вызывают.
То обстоятельство, что на предварительном следствии и в судебном заседании представителем соответствующего министерства не был заявлен гражданский иск, не свидетельствует о невиновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, а также об отсутствии ущерба.
То, что списки нуждающихся в получении бесплатного угля не корректировались своевременно, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не могла достоверно знать об умерших лицах, которым ранее полагались талоны на бесплатный уголь, явно несостоятельны, так как ФИО1 могла присвоить талоны с целью их последующей реализации и получения угля безвозмездно, при отсутствии такого права, только в отношении тех лиц, где была твердо убеждена, что данные лица за талонами на получение угля явиться не смогут ни при каких обстоятельствах.
Также вопреки доводу стороны защиты, само по себе включение в списки лиц, имеющих право на получение угля, не является автоматическим предоставлением угля, право на получение бесплатного пайкового угля нужно дополнительно подтвердить, предоставив соответствующие документы.
Доводы адвоката о копировании приговора суда с текста обвинительного заключения являются отражением его субъективного несогласия с принятым судом первой инстанции решением. При этом, изложение в приговоре показаний свидетелей, исследованных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, содержания письменных доказательств в соответствии с их содержанием в соответствующих протоколах (также отраженных и в обвинительном заключении) не может расцениваться как нарушение прав ФИО1.
С доводом адвоката об отмене приговора в связи с тем, что судом не исследовалась версия также совершения преступлений в отношении бюджетных средств иными лицами, согласиться нельзя, поскольку судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводится в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ была привлечена только ФИО1, поэтому суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства постановил приговор в отношении указанного лица. При любом решении (оправдательный приговор или обвинительный приговор) суд не может давать юридическую оценку действиям иных лиц. Версии о совершении других преступлений в отношении бюджетных средств иными лицами проверяются на предварительном следствии, нарушении условий соблюдения госконтрактов, технического задания - в ином порядке.
Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - судом дана верная.
Все остальные доводы стороны защиты, приводимые в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом, следует отметить, что приведенные стороной защиты выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Вид и размер наказания ФИО1 определен с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Признавая данную судом оценку действиям ФИО1 правильной, виновность ее в совершении преступления, за которое она осуждена, доказанной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции по иным основаниям.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Невельского городского суда от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Зубрилина А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий - Ю.М. Терлецкая
Судьи – О.А. Корникова
В.И. Лавлинский