Решение по делу № 2-2898/2022 от 23.06.2022 | Шахтинский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании долга по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 03.08.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и <ФИО> был заключен кредитный договор №, согласно которому <ФИО> были предоставлены денежные средства в размере 46 336 руб. на срок

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО>, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ИП <ФИО>, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, задолженность по кредитному договору № от <дата>.: - 46 069,39 руб. сумма

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-2898/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Ларионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

03.08.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 46 336 руб. на срок до 03.08.2018г. из расчета 35 % годовых.

Заемщик ФИО2 приняла на себя обязательство в срок до 03.08.2018г. возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых.

Должник свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.08.2014г. по 31.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 31.03.2022г. задолженность составила:

- 46069,39 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.;

- 15 537,13 руб. неоплаченные проценты по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014г.;

- 122 323,71 руб. неоплаченные проценты по ставке 35% годовых по состоянию с 30.08.2014г. по 31.03.202г.;

- 638 291,40 руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 30.08.2014г. по 31.03.2022г.

Истец полагает, что сумма неустойки в размере 638 291,40 руб. является несоразмерной и самостоятельно снижает сумму взыскания до 40 000руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойки в размере 40 000руб.

25.08.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» был заключен договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ.

01.09.2014г. ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

29.10.2019г. между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования.

На основании данного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойку. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям соглашения должник признает задолженность перед кредитором.

Во исполнение условий указанного соглашения о добровольном погашении задолженности ФИО2 в адрес ИП ФИО1 были произведены платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 руб., всего 18 000 руб.

Произведя оплату по соглашению, ответчик осуществил конклюдентные действия, подтверждающие его согласие с условиями соглашения и признание задолженности. Дальнейшее погашение задолженности ответчиком не производилось, указанные в соглашении сроки ФИО2 нарушены.

В связи с нарушением условия соглашения ИП ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям соглашения в случае просрочки платежа более 5 дней кредитор вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условия договора о предоставлении скидки утрачивают свое действие. Кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов и неустоек, исчисленных до момента обращения в суд. При этом требования кредитора уменьшаются на сумму денежных средств, внесенных должником в процессе исполнения настоящего соглашения в порядке очередности, предусмотренной ст.319 ГК РФ.

Таким образом, согласно ст.319 ГК РФ сумма процентов, подлежащих взысканию с должника, уменьшается на сумму внесенного им платежа 18 000 руб.

Таким образом, задолженность по процентам составляет:

- 15 537,13 (сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014г. +122 323,71 руб. (начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=137 860,84 руб.

-137 860,84 руб. – 18 000 руб. = 119 860,84 руб.

Сумма процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 860,84 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- 46 069,39 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.;

- 119 860,84 руб. неоплаченные проценты по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 40 000 руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 46 069,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 46 069,39 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности;

- взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 259,30 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание не явился ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. На основании ст. 164 ч.4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.08.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 46 336 руб. на срок до 03.08.2018г. из расчета 35 % годовых.

Заемщик ФИО2 приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых.

Должник свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 31.03.2022г. задолженность составила:

- 46069,39 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.;

- 15 537,13 руб. неоплаченные проценты по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014г.;

- 122 323,71 руб. неоплаченные проценты по ставке 35% годовых по состоянию с 30.08.2014г. по 31.03.202г.;

- 638 291,40 руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 30.08.2014г. по 31.03.2022г.

Истцом снижена неустойка до 40 000 руб.

25.08.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» был заключен договор уступки прав требования № №.

01.09.2014г. ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

19.03.2020г. между ИП ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям соглашения должник признает задолженность перед кредитором.

- ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 руб., всего 18 000 руб.

В связи с нарушением условия соглашения ИП ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма процентов, подлежащих взысканию с должника, уменьшается на сумму внесенного им платежа 18 000 руб.

Таким образом, задолженность по процентам составляет:

-137 860,84 руб. – 18 000 руб. = 119 860,84 руб.

Сумма процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 119 860,84 руб.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- 46 069,39 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.;

- 119 860,84 руб. неоплаченные проценты по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 46 069,39 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, госпошлину в размере 5 259,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022г.

Судья Л.Н. Черепанова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →