УИД: 35RS0001-02-2022-000694-45

Производство № 2-2669/2022

Категория: 2.211 01 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» (ИНН: №) о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, пересмотреть заявление ФИО2 о взыскании неустойки, снизив её размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до суммы, выплаченной страховщиком в добровольном порядке. В обоснование требований ссылался на то, что Финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения не были учтены требования разумности и соразмерности применённых штрафных санкций, а также то обстоятельство, что АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в добровольном порядке осуществило выплату неустойки, как за просрочку выплаты заявленной ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта скрытых повреждений в размере 50 446 рублей 60 копеек, так и на сумму скрытых повреждений - в размере 45 693 рубля, кроме того, указал, что просрочке выплаты страхового возмещения способствовали действия самой ФИО2, которая, злоупотребив правами, не выполнила установленную законом обязанность о предоставлении пострадавшего транспортного средства для осмотра страховщику, а после принятия решения о выплате страхового возмещения длительный период уклонялась от получения предназначенной ей страховой выплаты. По изложенным основаниям заявитель считал, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

ФИО2 в представленном суду письменном отзыве просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что положения ст. 333 ГК РФ в отношении коммерческих организаций подлежат применению только в исключительных случаях, однако в заявлении об оспаривании решения Финансового уполномоченного АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» не представило доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для снижения определённого Финансовым уполномоченным размера неустойки.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения, указав, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при рассмотрении обращения ФИО2 не учитывал заявление АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку действующим законодательством право снижения неустойки предоставлено только суду, по этой причине полагал, что в случае наличия доказательств обоснованности снижения размера неустойки принятое Финансовым уполномоченным решение не может быть признано незаконным, а подлежит изменено в части размера неустойки (л.д. 132, 133, том 1).

В судебное заседание представитель АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» явился, заявленные требований поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное уведомление о месте и времени слушания дела, направленное по почте в адрес регистрации её местожительства: <адрес>, возвращено в суд за истечением срока хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. При этом суд также учитывает, что ФИО2 <адрес> <адрес> регистрации места пребывания не имеет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, том 2), ходатайства об уведомлении её по какому-либо иному адресу не заявляла.

Кроме того, участвующие в деле лица были извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте <адрес> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", при этом ФИО2 достоверно было известно об отказе в удовлетворении её частной жалобы на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 10 – 17, том 2).

Принимая во внимание изложенное, суд признаёт ФИО2 уведомленной надлежащим образом и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено обращение ФИО2, с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в её пользу взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 188 579 рублей 15 копеек, что составляет разницу между неустойкой, начисленной за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 284 718 рублей 75 копеек и суммой, выплаченной страховщиком в качестве неустойки в добровольном порядке, - 96 139 рублей 60 копеек.

Принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» ненадлежащим образом организовало осмотр принадлежавшего ФИО2 и пострадавшего в ДТП транспортного средства BMW X1, г.р.з. №, допустило нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом Финансовый уполномоченный в решении не рассматривал направленное в его адрес ходатайство АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку действующим законодательством ему такое право не предоставлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и BMW X1, г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате ДТП транспортному средству BMW X1, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения; виновным в ДТП признан ФИО3 (л.д. 19, том 1).

На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО», которое решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом случае, в котором указала, что автомобиль не может передвигаться самостоятельно, и его осмотр необходимо произвести на СТОА по адресу: <адрес>. Просила выдать направление на ремонт либо произвести страховую выплату на реквизиты расчетного счета или наличными денежными средствами в кассе страховщика в субъекте по месту жительства потерпевшего. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 п. 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО2 страховщик обязан был произвести в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в установленный законом срок осмотр транспортного средства не произведен, страховое возмещение не выплачено.

В связи с неисполнением АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства в установленный законом срок, ФИО2, руководствуясь положениями п. 3.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась к ИП ФИО4, который произвёл осмотр и ДД.ММ.ГГГГ составил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля БМВ X 1 г.р.з. №, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов и деталей составила 50 446 рублей 60 копеек, без учета износа - 70546 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку. Претензия получена АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания согласилась с представленной ФИО2 оценкой ущерба без осмотра транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 53 562 рубля, из которых 50 446 рублей 60 копеек стоимость восстановительного ремонта и 3 116 рублей - возмещение расходов на оплату услуг оценщика. Страховое возмещение в сумме 53 562 рублей 60 копеек, а также неустойка за нарушение сроков его выплаты в размере 43 888 рублей 60 копеек (50446,6-13%) ДД.ММ.ГГГГ были получены представителем ФИО2 в кассе АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в Санкт-Петербурге.

При последующей диагностике и дефектовке ИП ФИО4 были выявлены дополнительные повреждения автомобиля БМВ X 1 г.р.з. №, не включённые в сумму ранее выплаченного страхового возмещения, стоимость которых согласно заключению упомянутого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ составила 45 700 рублей

По результатам рассмотрения претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выплате ей страхового возмещения в размере 45 693 рубля (также без осмотра транспортного средства) и возмещении расходов, понесённых на оплату услуг оценщика в размере 3 116 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 получил страховую выплату в сумме 45 693 и возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 163 рублей в кассе АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в г. Санкт-Петербурге.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленнм без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 92 – 103, том 1). Таким образом, факт неисполнения АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» требований абз. 1 п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО о проведении осмотра повреждённого транспортного средства и нарушение сроков выплаты страхового возмещения в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Доводы представителя АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о неверном расчёте периода просрочки выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта скрытых повреждений, а также о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения имели место вследствие неисполнения требований Закона об ОСАГО самой ФИО2 и злоупотреблении последней своими правами суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках рассмотрения мировым судьёй <адрес> <адрес> № гражданского дела № и судебной коллегии по гражданским делам <адрес> по делу №, этим событиям судом была дана надлежащая оценка на основании полно и всесторонне исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, повторная оценка которых действующим процессуальным законодательством не допускается.

То обстоятельство, что решением мирового судьи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 48 050 рублей также не свидетельствует о злоупотреблении правом последней и отказ во взыскании неустойки, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей, и полежит взысканию, независимо от иных мер ответственности за нарушение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» претензию о выплате части неустойки по сумме страхового возмещения 50 446 рублей 60 копеек в размере 76 174 рубля 36 копеек, поскольку страховая компания произвела оплату неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 446 рублей 60 копеек, и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на сумму 45 693 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 097 рублей 78 копеек, а всего в размере 234 272 рубля 14 копеек (л.д. 86, 87, том 1). В связи с данной претензией ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» выплатило ФИО2 неустойку в размере стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений за вычетом НДФЛ, то есть 39 753 (45693-5940(13%)) рубля. Таким образом, всего в добровольном порядке страховая компания выплатила ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 96 139 рублей 60 копеек.

При вынесении оспариваемого решения Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение в размере 50 446 рублей 60 копеек подлежало выплате ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за указанный период составила 126 620 рублей 97 копеек (50446,60*1/100*251дн.); страховое возмещение в размере 45 693 рубля (скрытые повреждения) подлежало выплате ДД.ММ.ГГГГ, было реально получено представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки неустойка составила 158 097 рублей 78 копеек (45693*1/100*346дн.); в добровольном порядке АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» выплатило ФИО2 неустойку в размере 96 139 рублей 60 копеек (50446,60+45693); согласно расчёту Финансового уполномоченного размер подлежащей взысканию с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 неустойки составляет 188 579 рублей 15 копеек (126620,97+158097,78-96139,60). Расчёт неустойки, произведённый Финансовым уполномоченным, судом проверен, является арифметически верным, оспариваемое решение соответствует требованиям ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ, при вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, ввиду чего правовые основания для признания решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены по доводам о несоразмерности определённой к выплате ФИО2 неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая правовую природу неустойки, её компенсационный характер, то обстоятельство, что неустойка не может служить средством обогащения, часть неустойки в общей сумме 96 139 рублей 60 копеек выплачена страховщиком в добровольном порядке, суд считает, что определённая Финансовым уполномоченным к выплате ФИО2 неустойка в размере 188 579 рублей 15 копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как в совокупности с ранее выплаченной в добровольном порядке неустойкой составляет 284 718 рублей 75 копеек, то есть 296,2% (96139,60+188579,15)*100/96139,60) от суммы выплаченного страхового возмещения, что не направлено на восстановление нарушенных имущественных прав ФИО2, не соответствует принципу баланса интересов сторон (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу ФИО2, суд считает необходимым руководствоваться суммой основного обязательства, учитывать длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также обстоятельства выплаты ФИО2 штрафа в размере 48 050 рублей и в добровольном порядке неустойки в сумме 96 139 рублей 60 копеек, отсутствие доказательств причинения ей ущерба в результате несвоевременной выплаты, заявление представителя АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о применении ст. 333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании оспариваемого решения Финансового уполномоченного в пользу ФИО2 неустойки до суммы 96 139 рублей 60 копеек, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом расчёт неустойки, исходя из ставки по краткосрочным, выдаваемым физическим лицам в ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 10 889 рублей 52 копейки суд не может принять в качестве определения размера неустойки, поскольку снижение неустойки до указанного размера повлечёт необоснованное снижение уровня ответственности страховой компании за нарушение прав потребителей финансовых услуг.

Принципом возмещения судебных расходов является их пропорциональное распределение согласно размеру удовлетворённых требований (ст.ст. 88, 94, 98 (ч. 1) ГПК РФ). Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела какие-либо требования к ФИО2 не заявлены, на рассматривались и не были удовлетворены, правовые основания для взыскания с неё в пользу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер подлежащей взысканию с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ межрайонным ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №) неустойки до суммы 96 139 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)