Решение по делу № 2-1691/2022 от 20.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-415/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-002731-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в октябре 2022 года Банк ВТБ (ПАО) (далее также – Банк) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 713 312,07 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 334 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 400 000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 13,50% годовых. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец потребовал досрочно погасить всю сумму долга, проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности составила 713 312,07 руб., из которых: 639 097,60 руб. – основной долг, 68 483,33 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 731,14 – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 400 00,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 13,5% годовых; кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами в размере 55 223,63 руб., кроме первого и последнего платежей (п.6); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора наступает в виде неустойки в размере 0,1 % в день (п. 12).

По условиям принятого обязательства ФИО1 обязался погашать кредит и начисленные проценты за пользование им и уплатить неустойку в случае несвоевременного перечисления платежа.

В нарушение вышеуказанных законоположений, а также договорных обязательств, ФИО1 не исполняет свои обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 764 892,42 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту – 639 097,60 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 68 483,33 руб.;

- пеня за несвоевременную уплату плановых процентов – 57 311,49 руб.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании возникшей задолженности, истец снизил размер неустойки до 10 % от общей суммы штрафных санкций и просит взыскать неустойку в размере 5 731,14 руб., а всего – 713 312,07 рублей.

До настоящего времени заемщик не исполняет принятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Статьей 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит обоснованными требования истца относительно досрочного возврата оставшейся суммы кредита исходя из положений пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, которые предусматривают, если договором займа предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая вопрос относительно объема подлежащей взысканию задолженности, суд соглашается с расчетом истца, поскольку указанный расчет является арифметически верным, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение данный расчет, суду представлено не было, и основания его не принимать у суда отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется положениями параграфа 2 главы 23 ГК Российской Федерации.

В силу статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства в виде образовавшейся задолженности и ее размера, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает, что с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации размер взыскиваемой истцом неустойки отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом нарушения его прав ответчиком, необходимости взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 713 312,07 рублей, которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- задолженность по кредиту – 639 097,60 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 68 483,33 руб.;

- неустойка – 5 731,14 руб.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ :

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 713 312,07 рублей, которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

задолженность по кредиту в размере 639 097,60 рублей,

проценты за пользование кредитом в размере 68 483,33 рубля,

неустойка в размере 5 731,14 рублей,

а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 334,00 руб., а всего – 723 646 (семьсот двадцать три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ