№ 2-488/2023

42RS0001-01-2023-000179-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

31 мая 2023 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что <дата> банк выдал ответчику банковскую карту №, по которой был установлен лимит кредитования. Операции по указанной карте учитывались на счете №. Из отчета по карте № следует, что клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств банка.

Считает, что поскольку банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО1 (договор, в соответствии с которым клиенту была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, банком утрачен), использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед банком на стороне клиента в форме приобретения.

<дата> банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до <дата>. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение в сумме 65996,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2179,90 руб.

Истец ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 была выдана банковская карта, с лимитом кредитования 95372,25 руб. (л.д. 13-23,46-49).

Согласно движению основного долга и срочных процентов, ФИО1 предоставлены денежные средства по кредиту в размере 197229,42 руб., из которого усматривается, что ответчик с <дата> по <дата> перечислял денежные средства в счет погашение кредитной задолженности (л.д. 9-11).

Следовательно, действия ПАО «Сбербанк» по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов, направлению требования о погашении кредитной задолженности по кредитному договору, частичном погашении задолженности ответчиком, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО1, равно как частичное погашение кредита, явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия, в которой указано, что <дата> ПАО «Сбербанк» перечислил на счет ответчика № денежные средства в размере 95372,25 руб. По состоянию на <дата> размер задолженности по договору № от <дата> составляет 65996,54 руб., в том числе: 65996,54 руб.- основной долг, 0 руб.- проценты за пользование предоставленными денежными средствами. В связи с чем, банк требовал в срок не позднее <дата> возвратить предоставленную сумму денежных средств в размере 65996,54 руб. (л.д.12).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заявленная ко взысканию сумма спорной задолженности в размере 65996,54 руб. включает в себя сумму основного долга. Указанные суммы не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку соответствующие условия могли быть определены сторонами не иначе как при заключении договора, в том числе с указанием на Тарифы банка, как неотъемлемую часть договора. Нет оснований считать, что задолженность по банковской карте выступает неосновательным обогащением для ответчика, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ; тем самым, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения; при этом утрата экземпляра кредитного договора банком само по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 06.06.2023.