Дело № 2-191/2023

УИД 61RS0014-01-2023-000048-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 18 мая 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за причиненный материальный ущерб деньги в сумме 168 828 руб. 22 коп., судебные расходы в сумме 16 576 руб. 55 коп. (оплата услуг адвоката за подготовку искового заявления – 2000 руб., оплата услуг эксперта – 10 000 руб., государственная пошлина – 4576,55 руб.).

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.09.2022 в 20 час. 45 мин. в г. Донецке Ростовской области по ..., гражданин ФИО2, управляя автомобилем ..., гос. номер ..., принадлежащем ему на праве собственности, осуществляя движение со второстепенной дороги по ..., не предоставил преимущество в движении автомашине ... г/н ..., движущейся по главной дороге, допустил с ним столкновение, с поcледующим наездом на автомашину ... г/н ..., в нарушение пп. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ... г/н ... получил механические повреждения. 06.09.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку Г. в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб. С целью установления величины причиненного в ДТП автомашине ущерба он обратился к независимому эксперту в ООО «Центр экспертно-правовых услуг», который определили рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа ТС – в сумме 216 374 руб. 70 коп., без учета износа ТС – в суме 385 2020 руб. 92 коп. За услуги по составлению экспертного заключения оплачено 10 000 руб. Платежным поручением от 29.09.2022 СПАО «Ингосстрах» ему перечислено страховое возмещение в сумме 170 000 руб., остальные 46 374,70 руб. взыскиваются им со страховщика через Финансового Уполномоченного.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в соответствии с представленными доказательствами.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что заявленная сумма завышена, взысканию подлежит ущерб, определенный в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, й в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. По смыслу ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в отношении тех ответчиков, к которым данные требования предъявлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2022 в 20 часов 45 минут в ..., ФИО2, осуществляя движение на автомобиле ..., го. Номер ... по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю ... гос. номер ..., двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, с последующим наездом на автомобиль ... гос. номер .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ... г/н ... получил механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении от 06.09.2022 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку Ростовской области Г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в СПАО «Игносстрах» о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, ему произведена выплата в сумме 170 000 руб..

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 14 марта 2017 года положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального законно "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают возмещение потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисленного без учета износа деталей, исходя из принципа полного возмещения вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчике ФИО2 лежит обязанность возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в виде разницы между суммой страхового возмещения и размером ущерба без учета износа транспортного средства.

Как указано в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

Для установления размера причиненного ущерба определением Донецкого городского суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу была назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, для разрешения вопросов: «Все ли повреждения автомобиля ... г/н ... могли быть получены в результате ДТП от 06.09.2022 с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме?. С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ..., поврежденного в ДТП 06.09.2022?». Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

Согласно Заключению эксперта № 35-ЭС-23 в результате исследования, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от 06.09.2022 с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме, автомобиль ... г/н ..., получил следующие повреждения: бампер передний – разрыв, нарушение ЛКП в левой части; спойлер бампера переднего – задиры материала в левой части; накладка переднего бампера – царапины; ПТФ левая – разбита; решетка радиатора – царапины в левой части; капот – деформирован, нарушение ЛКП; фара левая – разбита; фара правая – разбита; усилитель переднего бампера – деформация ребер жесткости в левой части; рамка радиатора – деформирована в левой и право части; брызговик переднего левого крыла – деформирован в передней части; лонжерон передний левый - деформирован в передней части; брызговик переднего правого крыла – деформирован в передней части; лонжерон передний правый – деформирован в передней части; крыло переднее левое – нарушение ЛКП в передней верхней части; крыло переднее правое – нарушение ЛКП в передней верхней части; радиатор кондиционера – изгиб в верхней части; абсорбер бампера переднего – разрыв в левой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... без учета износа составляет 189 100 руб.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в исследуемой области определения стоимости ремонта автомобилей, эксперт включена в Реестр экспертом-техников, перед проведением экспертизы предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Оснований не принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия ущерба у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами. Методическими и специализированными источниками, представленными материалами. Доказательств нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы заявителем не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный размер ущерба, не представлено.

Экспертное заключение № СЭ-205-22 от 17.10.2022 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, составляет 189100 руб. – 170 000 руб. = 19 100 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4576,55 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 6). Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 764 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 32). Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Несение расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, является обоснованным, указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, польку для определения цены иска и соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ при обращении в суд, в том числе и в целях уплаты государственной пошлины, истцу необходимо было определить размер причиненного ущерба в досудебном порядке. На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1113 руб.

Истец просит взыскать расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей (л.д. 33, 34). Данные расходы в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми, направленными на обеспечение истцу доступа к правосудию в установленной процессуальной форме, и подлежащими взысканию с ответчика в сумме, пропорциональной части удовлетворенных исковых требований, в размере – 550 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 19 100 (девятнадцать тысяч сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 764 (семьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей, расходы по оплате услуг на составление искового заявления в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.05.2023

Председательствующий: