судья Ирижепов Р.Б. № 22-1395/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 3 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванюк Т.П.,
при ведении протокола помощником судьи Семеновой Е.Ю.,
с участием прокурора Шумиловой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Левченко И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2023г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шумиловой Л.А. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 января 2020г. ФИО1 осуждён по п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части указанного наказания более мягким видом-принудительными работами.
Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2023г. данное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.В. в интересах осуждённого ФИО1 считает вышеуказанное судебное решение незаконным и необоснованным.
В обосновании доводов указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, который за время отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Полагает, что ФИО1 своим поведением, отношением к труду твёрдо встал на путь исправления.
Считает, что при принятии обжалуемого решения, суд в нарушение п.8 ст.117 УИК РФ, сослался на наличие у ФИО1 одного взыскания, кроме того, не дал должной оценки положительной характеристике ФИО1, не учёл мнение администрации исправительного учреждения, позитивные изменения в поведении осуждённого.
Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает, что им соблюдены все обязанности, предусмотренные уголовно-исполнительным законом, он положительно характеризуется, твёрдо встал на путь исправления. Считает, что суд сослался на не предусмотренные законодательством основания, такие, как наличие непогашенного иска, а также взыскания за незначительное нарушение, что подлежало оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.
Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого и его отношение к труду и учёбе, сведения о наличии у ФИО1 за весь период отбывания наказания 6 поощрений и 1 взыскания, снятого и погашенного в установленном законом порядке, факт проведения с осуждённым воспитательной беседы без наложения взыскания за допущенное нарушение режима содержания, выводы администрации исправительного учреждения, характеристики, а также мнение прокурора о нецелесообразности замены ФИО1 назначенного наказания более мягким видом наказания.
Наряду с указанными данными, судом обоснованно принято во внимание и то, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы, осуждённый ФИО1, несмотря на факт трудоустройства в исправительном учреждении, имеет неисполненные гражданские иски на сумму 721 464 руб. 95 коп., из которых по состоянию на 22 марта 2023г. погашено 17 461 руб. 85 коп.
Оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в совокупности с вышеприведёнными данными, в том числе размером неисполненного гражданского иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в настоящее время осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.
Вопреки доводам жалоб, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.
Доводы жалоб о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.
Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, его отношение к труду в период отбывания наказания, положительные характеристики, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалоб, судом первой инстанции оценены правильно.
Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности с иными данными, при этом приведённые в апелляционных жалобах доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, т.к. не являются достаточным основанием для вывода о том, что в настоящий момент цели назначенного ФИО1 наказания могут быть достигнуты путём замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом.
При таких обстоятельствах, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением требований закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Левченко И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Т.П. Иванюк