10RS0011-01-2023-009592-90

№ 2а-6472/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК ФИО2, ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 с требованиями признать незаконным постановление ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, обязать пристава возобновить исполнительное производство; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, обязать пристава возобновить исполнительное производство; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, обязать пристава возобновить исполнительное производство. Иск мотивирован тем, что пристав безосновательно окончила исполнительные производства, по которым истец является взыскателем. По указанным производствам должник ООО «Редакция» имеет право требования к ООО «ММ Инвест», в отношении которого в настоящий момент ведется процедура банкротства, в рамках дела о банкротстве установлены активы должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования ООО «Редакция».

Определениями судьи и суда в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в качестве заинтересованных лиц ООО «Редакция», УФНС по РК, ИП ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании административный истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен, его представитель по доверенности ФИО6 иск поддержал, указал на то, что ООО «Редакция» является конкурсным кредитором ООО «ММ Инвест», в рамках дела о банкротстве ООО «ММ Инвест» разрешаются споры о взыскании в конкурсную массу денежных средств, в том числе имеется вступившее ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу определение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Н.. в конкурсную массу ООО «ММ Инвест» 10143000 рублей. Судебный пристав-исполнитель не установила активы, за счет которых возможно исполнение по направленным приставу исполнительным документам, и необоснованно окончила исполнительные производства, не обеспечив права взыскателя на получение присужденного. При разрешении жалобы на указанные постановления ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО3 указанные нарушения не установила и необоснованно отказала истцу в удовлетворении его жалобы.

ФИО3 и СПИ ФИО2 в судебном заседании с иском не согласны, указали на то, что процедура банкротства длится с 2017 года, исполнительные производства окончены по указанию руководства, истец не лишен право повторно предъявить исполнительные листы к исполнению.

Привлечённые к участию в деле заинтересованные лица не обеспечили свое участие в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, УФНС по РК оставляет спор на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства в отношении ООО «Редакция», изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Процессуальный срок на подачу настоящего иска соблюден.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находилось сводное исполнительное производство № в отношении ООО «Редакция», состоящее из № по исполнительному документу Арбитражного суда Республики Карелия № о взыскании с ООО «Редакция» в пользу истца (с учетом определений о замене стороны взыскателя) 600200 рублей; № по исполнительному документу Петрозаводского городского суда Республики Карелия № о взыскании с ООО «Редакция» в пользу истца 103930,47 рублей; № по исполнительному документу Арбитражного суда Республики Карелия № о взыскании с ООО «Редакция» в пользу истца (с учетом определения о замене стороны взыскателя) 1421470 рублей, исполнительные производства по исполнительным документам в пользу ИП ФИО4 и УФНС по РК.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

19.07.2023 года приставом по каждому из исполнительных производств, взыскателем по которым являлся истец, составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В тот же день приставом вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные постановления вынесены полномочным должностным лицом, акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составлены в надлежащей форме, утверждены старшим судебным приставом, вместе с тем при их составлении приставом не были учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ООО «Редакция» в отношении ООО «ММ Инвест» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Установлено требование ООО «Редакция» к ООО «ММ Инвест» в размере 6129130,35 рублей. В рамках того же дела тем же судом определением от ДД.ММ.ГГГГ года признаны недействительными ряд договоров между ООО «ММ Инвест» и Н., с последнего в конкурсную массу ООО «ММ Инвест» взыскано 10143000 рублей. Определение вступило в законную силу, сведений о его исполнении материалы исполнительного производства не содержат.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года приставом выносилось постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Редакция» – право на получение денежных средств. Вместе с тем, несмотря на продолжение процедуры банкротства ООО «ММ Инвест», наличие у должника по сводному исполнительному производству № ООО «Редакция» права требования к ООО «ММ Инвест», конкурсная масса которого к моменту вынесения оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств сформирована не была, судебный пристав, не установил наличие указанного права требования, не учел риск после окончания исполнительных производств в пользу ФИО1 утраты возможности обратить взыскание на полученное по результатам рассмотрения дела о банкротстве имущество, в связи с чем в нарушение требований закона пришел к ошибочному выводу об отсутствии у должника ООО «Редакция» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и окончил исполнительные производства в пользу ФИО1.

Нарушение прав истца выразилось в отмене ранее предпринятых мер по обращению взыскания на имущественное право должника – право на получение денежных средств и лишение его до момента обращения с заявлениями о возбуждении исполнительных производств права на получение возмещения за счет права требования должника к банкроту ООО «ММ Инвест».

По тем же основаниям суд приходит к выводу о незаконности постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Способом восстановления нарушенных прав истца является признание оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, понуждение пристава к их возобновлению не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными и нарушающими права ФИО1 постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительных производств №, №, № и постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 21.09.2023 года