Решение по делу № 2-38/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-38/2023

УИД 56RS0017-01-2022-000660-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Каримовой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате выездной внеплановой проверки проведенной управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области установлено, что ИП, глава КФХ ФИО3 самовольно заняла части земельных участков: № которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, расположены в Оренбургской области Кваркенского района. Результаты внеплановой проверки по правилам Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ недействительными не признавались. Занятие Ответчиком земельных участков, принадлежащих ей (истцу), произошло в результате того, что ответчик арендовал земельные участки с кадастровыми номерами № и № у третьих лиц, участников долевой собственности. На указанных земельных участках ответчик осуществлял собственную хозяйственную деятельность по выращиванию зерновых культур. В свою очередь принадлежащие ей (истцу) земельные участки находились внутри границ, арендованных ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами №, в связи с чем ответчиком были засеяны не только арендованные земельные участки, но и земельные участки, принадлежащие истцу. По ее искам решениями Кваркенского районного суда Оренбургской области по делу № 2-242/2019, по делу № 2-1/2021 действия по регистрации земельных участков с кадастровыми номерами № и № признаны незаконными, право собственности третьих лиц и соответственно право аренды ответчика было прекращено.

Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок № засеян зерном площадью <данные изъяты> земельный участок № засеян зерном площадью <данные изъяты> земельный участок № засеян зерном площадью <данные изъяты>. В части указанной в заключении кадастрового инженера земельные участки принадлежащие истцу использовались ответчиком. Проводилась геодезическая съемка принадлежащих ей земельных участков, поэтому отсутствовала обязанность извещать об этом ответчика.

Оценщиком определена рыночная стоимость права пользования земельными участками, то есть размер неосновательного обогащения ИП главы КФХ ФИО3 Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость права пользования и владения земельным участком с кадастровым номером №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 40 393 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 55 233 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 39 942 рубля.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость права пользования и владения земельным участком с кадастровым номером №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 58 986 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 80 659 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 58 328 рублей.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 97 938 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 128 580 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 124 779 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 82 632 рубля.

Также, ссылаясь на ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств. На основании чего ИП главе КФХ ФИО3 начислены проценты в общем размере 10 141,68 рубля.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 736 411,68 рубля, судебные расходы в размере 10 564 рубля.

Определением суда к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, СПК «Рассвет» в лице ФИО7, ООО «Промопт» в лице генерального директора ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, в дополнениях к нему, просила удовлетворить в полном объеме. Проценты за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ в размере 10 141,68 рубля взыскать не просила, просила рассмотреть дело по требованиям указанным в просительной части иска. Дополнительно пояснила, что истцу принадлежат земельные участки №, которые находились во владении ответчика в связи с тем, что он арендовал земельные участки: № и № В свою очередь земельные участки истца, находились внутри арендованных земельных участков ответчиком. Истец в судебном заседании ранее признал постановку на кадастровый учет земельных участков, находящихся в аренде у ответчика. Доказательствами использования земельных участков с кадастровыми номерами: № № являются вступившие в законную силу судебные решения. Выдел спорного земельного участка № в натуре повлек нарушение права истца в части доступа к принадлежащему ей участку №, поскольку из проектного плана к проекту межевания спорного участка видно, что весь участок истца № полностью находится внутри одного из контуров спорного участка №. Сторона ответчика подтвердила, что вопрос о доступе истца к ее участку фактически не урегулирован. Указала, что нахождение границ участка ФИО1 № полностью в границах участка первоначальных ответчиков № повлекло невозможность доступа сельскохозяйственных машин на участок ФИО1, что подтверждено заключением эксперта. Соответственно, выдел спорного участка в натуре повлек нарушения права ФИО1 к принадлежащему ей участку в части доступа. Ответчик являлся арендатором земельных участков: №2 с ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН и в целом не оспаривается. Полагает, что ответчик использовал земельные участки с кадастровыми номерами №, №, в границах которых находились земельные участки истца с кадастровыми номерами № (в границах участка №), № (в границах участка №). Считает, что ответчик использовал, в том числе земельные участки истца. Доказательствами использования земельного участка с кадастровым номером № который частично находился в границах участка № подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что земельный участок засеян сельскохозяйственной продукцией ответчика. Предписанием, выданным в результате внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ по поводу нарушения земельного законодательства, в части самовольного занятия земельных участков. Поддержала расчет неосновательного обогащения указанный в иске. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента признания незаконным регистрации земельных участков №, поскольку до этого момента истец не мог достоверно знать о нарушении его прав, ведь незаконное использование произошло из-за того, что земельные участки клиента были в границах земельных участков используемых ответчиком по договору аренды. До признания незаконным постановки на кадастровый учет земельных участков № взыскать неосновательное обогащение было невозможно по причине законности договоров аренды.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать по доводам указанным в возражениях на исковое заявление. Также просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что сам факт использования ФИО3 спорных земельных участков, период использования, размер неосновательного обогащения не признают. Данные участки сдавались истцом в аренду как ранее, так и ФИО6 без заключения договоров аренды в 2020-2021 году, засеивались последним. Из представленного заключения кадастрового инженера непонятно, каким образом на основании чего он делал расчеты, не установлено, что именно ФИО3 засеивала поля. Сторона ответчика никаким образом никакого отношения к данным участкам не имела, у них смежные участки, но засеивали они свои. Границ земельных участков истца не нарушали. Признательных объяснений ФИО3 не давала, ее вина не установлена. Акт выноса в натуру характерных точек границ земельных участков не может быть принят судом по настоящему делу в качестве допустимого доказательства, подтверждающего виновность предпринимателя, поскольку данный документ получен административным органом вне установленного процессуального порядка получения доказательств. Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 года по делу № А47-17225/2019 признано незаконным и отменено постановление Межрайонного отдела по Адамовскому, Кваркенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Главы КФХ ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.04.2022 года указанное решение оставлено без изменения. Полагала, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, период использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком, указав, что именно на истца возлагается бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств и фактов.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, поддержал доводы представителя ответчика ФИО4 Дополнительно пояснил, что границы земельных участков не нарушал, засеивал земельные участки, которые находятся у него в аренде, при этом пользовался навигатором, более того опахивал границы земельных участков, чтобы сорная трава не летела на его поля, после чего отступал еще и только затем сеял. Сам лично подходил к арендатору ФИО6, последний претензий не имел. Просил у Попова сдать в аренду ему спорные участки, принадлежащие истцу, тот отказал, хотя сами земельные участки не обрабатывают. Не препятствовал доступу к земельным участкам, по данному вопросу к нему никто не обращался, с 2013 года он ни разу не видел кого-либо со стороны истца чтобы работали в поле.

Третьи лица ФИО6, СПК «Рассвет» в лице ФИО7, ООО «Промопт» в лице генерального директора ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО6 представил заявление, в котором указал, что является арендатором спорных земельных участков, принадлежащих ФИО1 с 2020 года. В 2020 году была обработка данных участков, так как земля была заброшена, заросшая бурьяном. С 2021-2022 годы земельные участки засевал зерном. Ежегодно арендную плату платит ФИО1

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, как по договору, так и без него, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

ИП глава КФХ ФИО3 в спорные периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не являлась обладателем ни одного из указанных вещных прав на земельные участки с кадастровыми номерами 56:13:0807001:7; 56:13:0807002:1; 56:13:0807001:5, в силу чего формой платы за пользование указанными земельными участками в спорный период для ответчика является арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, использующее объекты нежилого фонда, земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи ФИО1 является собственником трех земельных участков № площадью <данные изъяты> кв.м с ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый квартал №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый квартал № с ДД.ММ.ГГГГ, № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый квартал № с ДД.ММ.ГГГГ, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, расположены в Оренбургской области Кваркенского района, что подтверждается Выписками из ЕГРН, а также свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик являлся арендатором смежных земельных участков № с ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН и сторонами по делу не оспаривается, а также установлено вступившими в законную силу решениями суда.

В подтверждение заявленных требований сторона истца ссылается на Акт осмотра земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО1 по факту захвата смежным арендатором ИП ФИО3 Из Акта усматривается, что комиссия в составе кадастрового инженера ООО «Ориентир» Р.А.Н. с участием законного представителя ФИО1 – ФИО9 определили, что ИП ФИО3 реально произвела самовольный захват значительной части земельных участков, что подтверждается актом выполненных работ по выносу в натурах характерных точек границ земельных участков Акт № Вынос точек произведен с помощью GNSS приемника спутникового геодезического многочастного South S660. Данный Акт подписан заместителем Главного госинспектора по Адамовскому, Кваркенскому районам Л.Е.А., а также Д.Л.В. специалистом по земельным отношениям администрации Кваркенского района и ФИО9 При этом сторона ответчика участие в осмотре земельных участков не принимала.

Согласно Акту № кадастровым инженером ООО «Ориентир» Р.А.Н. произведен вынос характерных точек границ земельных участков № Данные точки определены на местности деревянными колышками. Вынос точек произведен с помощью GNSS приемника спутникового геодезического многочастного South S660.

Также стороной истца представлено заключение кадастрового инженера Р.А.Н. из которого следует, что согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос характерных точек границ на местности земельных участков с кадастровыми номерами №. Со слов заказчика данные земельные участки им в этом году не обрабатывались, но в ходе выноса точек выявлено, что: земельный участок с кадастровым номером № засеян зерновыми площадью <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № засеян зерновыми площадью <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № засеян зерновыми площадью <данные изъяты>

Согласно представленному отчету об оценке № рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды, в виде арендной платы земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 58 986 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 659 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 328 рублей.

Согласно представленному отчету об оценке № рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды, в виде арендной платы земельным участком площадью 828 000 кв.м с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 97 938 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 580 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 124 779 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 632 рубля.

Согласно представленному отчету об оценке № рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды, в виде арендной платы земельным участком площадью <данные изъяты>.м, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 393 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 233 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 942 рубля.

Однако данные отчеты не подписаны оценщиком. Также как заявила сторона истца, поскольку спорные земельные участки полностью находились в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, считают, что осуществление ответчиком сельскохозяйственной деятельности происходило на всей площади спорных земельных участков и привело к полной невозможности их использованию истцом. Непосредственно засеяна была часть земельных участков, для чего и как ответчик использовал иные части спорных земельных участков истцу неизвестно, поскольку доступ к земельным участкам был ограничен. Поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен истцом за использование спорных земельных участков по всему периметру.

Между тем, как следует из пояснений сторон по делу и подтверждается материалами дела, сторона истца имела возможность с достоверностью, надлежащим образом установить в спорные периоды факт использования ответчиком принадлежащих истцу земельных участков, восстановить свое нарушенное право.

Постановлением УУП ОУУПиПДН Отделения МВД России по Кваркенскому району Т.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Как следует из представленных по запросу суда материалов проверки соблюдения земельного законодательства № главой КФХ ФИО3 проведенной межрайонным отделом по Адамовскому, Кваркенским районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в административный орган с заявлением о принятии решения об установке межевых знаков с привлечением кадастрового инженера, в котором содержались также сведения о захвате принадлежащих ей земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером составлен акт № выноса в натуру характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № который вручен представителю ФИО1

В этот же день кадастровым инженером составлен акт осмотра земельных участков с кадастровым номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором кадастровый инженер указал, что ИП ФИО3 произвела захват части земельных участков, принадлежащих ФИО1 Данный акт вручен представителю ФИО1 В указанном акте (подлиннике содержащимся в материалах проверки) в составе комиссии указаны, что присутствовали кадастровый инженер ООО «Ориентир» Р.А.Н. и законный представитель ФИО1 - ФИО9 Между тем акт подписан Д.Л.В. специалистом по земельным отношениям администрации Кваркенского района и ФИО9, иного акт не содержит.

Между тем, из копии аналогичного Акта осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца следует, что в составе комиссии присутствовали кадастровый инженер ООО «Ориентир» Р.А.Н. и законный представитель ФИО1 - ФИО9 Однако акт подписан уже заместителем Главного госинспектора по Адамовскому, Кваркенскому районам Л.Е.А., специалистом по земельным отношениям администрации Кваркенского района Д.Л.В. и ФИО9, иного не содержит. Ни один из актов не содержит подписи кадастрового инженера Р.А.Н.

При таких обстоятельствах, у суда возникают сомнения в достоверности содержащихся сведений в актах осмотра спорных земельных участков истца, а также непосредственного участия кадастрового инженера Р.А.Н. при осмотре на местности указанных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, который проходил в отсутствие стороны ответчика.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должностное лицо административного органа, проанализировав представленный ФИО1 акт выноса в натуру характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, установил, что арендуемые главой КФХ ФИО3 земельные участки № и участки с кадастровыми номерами № принадлежащие ФИО1, являются смежными, и из указанного акта выноса в натуру характерных точек границ земельных участков и материалов, представленных ОМВД России по Кваркенскому району Оренбургской области, следует, что глава КФХ ФИО3 частично занимает земельные участки с кадастровыми номерами № В связи с чем должностное лицо делает выводы о частичном использовании главой КФХ ФИО3 спорных земельных участков, не имея предусмотренных законом прав на данные участки.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ административным органом в отношении главы КФХ ФИО3 в ее отсутствие составлен протокол об административном правонарушении. Действия предпринимателя квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Также ДД.ММ.ГГГГ административным органом в отношении главы КФХ ФИО3 было вынесено предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в установленном законодательством порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное предписание было вынесено на основании документов представленных в рамках дела об административном правонарушении, в том числе акта выноса в натуру характерных точек границ земельных участков, представленного ФИО1, который был признан недопустимым доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ административным органом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о признании главы КФХ ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии, в том числе использовании части земельных участков с кадастровыми номерами №, без предусмотренных законом прав на них, и привлечении к административной ответственности в виде предупреждения.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным и его отмене.

Как следует из резолютивной части оспариваемого заявителем постановления, предпринимателю вменяется самовольный захват и использование без предусмотренных законодательством прав части земельных участков с кадастровым №, принадлежащих ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено.

Как следует из данного решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ выводы административного органа о захвате земельных участков предпринимателем и их использовании сделаны исключительно на основании представленного ФИО1 в административный орган до вынесения распоряжения о проведении проверки акта выноса в натуру характерных точек границ земельных участков, составленного привлеченным ФИО1 кадастровым инженером.

Также Арбитражным судом Оренбургской области установлено, что в ходе выездной проверки административным органом не проводились какие-либо самостоятельные, либо с привлечением в установленном ч.6 ст.12 Закона № 294-ФЗ экспертов, натурные замеры площади фактически занятых и используемых предпринимателем земельных участков, не установлено каким образом и в каких целях предприниматель использует спорные земельные участки (посевы, сенокос, выпас животных и т.п.). В связи с чем на основании имеющихся в материалах дела документов невозможно с достоверностью установить, какая именно часть спорных земельных участков самовольно захвачена предпринимателем, используется ли фактически предпринимателем захваченные части земельных участков и в каких именно целях.

Акт выноса в натуру характерных точек границ земельных участков Арбитражным судом Оренбургской области не был принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего виновность предпринимателя ФИО3, поскольку данный документ получен административным органом вне установленного процессуального порядка получения доказательств, установленных Законом № 294-ФЗ и КоАП РФ.

Как следует из объяснения представителя ФИО3 - ФИО5 представленного по запросу суда межрайонным отделом по Адамовскому, Кваркенским районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области он не согласен с Актом № На участках принадлежащих ФИО10 никаких геодезических знаков не было, участки не обрабатывались, он был вынужден скашивать сорную растительность, чтобы семена травы не летели к нему на его поля. Более никаких работ на участках ФИО10 он не производил, работал только на участках находящихся в аренде у ФИО3

Вступившим в законную силу решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 05.04.2021 года по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску ФИО1 к ответчикам, требования истца удовлетворены. Суд признал недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером № Также признал недействительным проект межевания земельного участка и межевой план, подготовленные в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № путем выдела в счет долей иных собственников земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признал недействительными и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения об образованном в результате выдела земельном участке с кадастровым номером № восстановил первоначальные, предшествующие выделу сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № прекратил право собственности вышеуказанных ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № исключил из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ за указанными ответчиками. Ответчикам в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений об образовании земельных участков, прекращении права собственности, установлении границ и осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, отказано.

Также вступившим в законную силу решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 09.08.2019 года по гражданскому делу № 2-242/2019 по иску ФИО1 к ответчикам, требования истца удовлетворены. Суд признал недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером № признал недействительным проект межевания земельного участка и межевой план, подготовленные в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № путем выдела в счет долей ответчиков иных собственников земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признал недействительными и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения об образованном в результате выдела земельном участке с кадастровым номером №, восстановил первоначальные, предшествующие выделу сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; прекратить право собственности указанных ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН записи о регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказал.

Как следует из представленного ответа по запросу суда администрации МО Кваркенский район Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ посевная площадь ИП главы КФХ ФИО3 составляла: в 2017 году – 2260 га, в том числе под зерновыми – 1900 га и кормовыми -360 га; в 2018 году – 2360 га, в том числе под зерновыми – 2000 га и кормовыми – 360 га; в 2019 году -2300 га, в том числе под зерновыми – 2000 га и кормовыми – 300 га. Информацию по кадастровым номерам земельных участков представить не имеют возможности в связи с отсутствием таковой. Данные сведения свидетельствуют о том, что посевная площадь не превышает площади арендованных земель ответчиком.

Как следует из ответа Россельхознадзора Управления по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ИП главы КФХ ФИО3 по вопросу нарушения требований земельного законодательства РФ на земельных участках с кадастровыми номерами: № расположенных в границах Кваркенского района Оренбургской области была проведена проверка в отношении ФИО1, в ходе которой было установлено, что земельные участки сданы в аренду, в связи с чем проверка в отношении ФИО1 прекращена.

Из представленных Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области по запросу суда материалов по факту проверки фактического осуществления деятельности на земельных участках № ФИО1 по обращению ИП главы КФХ ФИО3 установлено, что согласно Акту о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 не представляется возможным, в связи с передачей вышеуказанных земельных участков в аренду с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора аренды ФИО1 был представлен Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Промопт» в лице Генерального директора ФИО8(сына истца) согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м для сельскохозяйственного производства, согласно плану границ земельного участка: № № № на неопределенный срок. Договор подписан сторонами, в установленном законом порядке регистрацию не прошел. Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промопт» сообщил ФИО1 об отказе в подписании актов приема-передачи земельных участков, предусмотренных договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они используются ответчиком, а также попросил расторгнуть договор.

Из представленного дополнительно стороной истца уведомления от ДД.ММ.ГГГГ направленного ООО «Промопт» в адрес ФИО1 следует, что с момента заключения Договора и по настоящее время использование вышеуказанных земельных участков невозможно. Как указал арендатор данное при заключение договора обещание, что препятствия в пользовании земельными участками будут устранены к ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено. Фактически и практически земельные участки используются арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, кроме того данным лицом ограничен свободный доступ на земельные участки с кадастровым номерами №, в том числе для сельскохозяйственной деятельности. ООО «Промопт» отказывается от подписания актов приема-передачи земельных участков, а также от оплаты земельного налога. Между тем, сами акты приема-передачи земельных участков стороной истца не представлены, как и доказательства, подтверждающие невозможность использования земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Промопт» направлено уведомление о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора аренды получено арендатором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.1 настоящего договора аренды, договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления. Данное уведомление после подписания сторонами считать актом приема-сдачи земельных участков.

Таким образом, во избежание административной ответственности ФИО1 в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области были представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Промопт» в лице Генерального директора ФИО8(сына истца), после того как был вынесен акт о невозможности проверки договор аренды был расторгнут. Кроме того, как установлено в судебном заседании ООО «Промопт» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией 31.103.2022 года.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, данные земельные участки истцом не использовались по назначению, не обрабатывались, что послужило поводом для обращения ИП главы КФХ ФИО3 в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области.

Из представленного стороной истца договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предоставила, а арендатор СПК «Рассвет» принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 предоставила, а арендатор СПК «Рассвет» принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предоставила, а арендатор СПК «Рассвет» принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Однако, заключив указанные договоры аренды ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом указав в своем заявлении о приобщении документов, что указанные договоры аренды спорных земельных участков в период взыскания неосновательного обогащения не заключались, не действовали, что противоречит условиям самих заключенных договоров аренды, в частности п.8.1 договора, из которого следует, что договор подписывается сторонами и вступает в силу после его подписания и подлежит государственной регистрации. Договоры аренды зарегистрированы, сведений об их расторжении не имеется. Данные договоры также предусматривают условия передачи участков в субаренду.

Как установлено в судебном заседании спорные земельные участки, принадлежащие ФИО1, с 2020 года без заключения договоров аренды находятся в фактическом владении и пользовании арендатора ФИО6, который в 2020 году произвел лишь обработку земли, так как земельные участки были заброшены, заросшие бурьяном. В 2021 - 2022 г.г. ФИО6 засевал указанные спорные земельные участки, выплачивал арендную плату ФИО1 Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено и данные обстоятельства не опровергнуты.

Данные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о недобросовестности поведения со стороны истца, учитывая, что и ранее заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор аренды в отношении спорных земельных участках между истцом и ООО «Промопт», был расторгнут лишь после невозможности проведения проверки в отношении ФИО1 в октябре месяце 2019 года, как указала сторона договора за невозможностью использования в силу того, что участки используются арендатором земельных участков № При этом по утверждению стороны истца, последняя знала о нарушенном праве с 2017 года, что спорные земельный участки используются ответчиком, однако вопреки этому неоднократно заключала договоры аренды данных земельных участков, что также вызывает сомнение в части использования данных участков ответчиком, в отсутствие надлежащих тому доказательств.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в ходе судебного заседания представитель истца ФИО9 пояснял, что с тех пор, как ответчики зарегистрировали право собственности, то они никак не могут попасть на свой земельный участок № и он не обрабатывается. Ответчики используют свой участок № Спора о том, что совокупность долей ответчиков не превышает спорной площади, нет. Также ФИО9 пояснил, что в этом году (2020) земельный участок № сдан в аренду, без разрешения ответчиков участок был обработан. До этого не было доступа.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что доказательствами использования земельных участков с кадастровыми номерами № являются вступившие в законную силу вышеуказанные решения суда, суд полагает несостоятельными, поскольку сам факт нарушения прав истца в части доступа к принадлежащим ему участкам, находящимся в границах арендуемых земельных участков ответчиком не свидетельствует о том, что ответчик использовал указанные земельные участки при осуществлении своей сельскохозяйственной деятельности в спорные периоды и опровергается установленными по делу вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями стороны истца.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в ходе судебного заседания сторона истца также поясняла, что принадлежащий истцу земельный участок № находящийся в границах земельного участка № используется истцом, она парует этот участок. Предполагает, что когда нет ответчика, истец загоняет трактор.

Как следует из самого решения от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО9 пояснял, что из-за невозможности договориться с собственниками спорного участка и их арендатором ФИО3 о возможности прохода и проезда к участку истца, истец не сеет на своем участке сельскохозяйственные культуры, поэтому участок истца ныне вынужденно только вспахан под пары.

Сторона истца не представила возражений в части того, что собственники земельного участка № до выдела спорного участка являлись участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок, не возражала против того, что площадь участка ответчика соответствует общему размеру совокупности арендованных долей, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах.

При этом сторона истца в ходе рассмотрения указанных гражданских дел не заявляла, что ответчик использует принадлежащие ей земельные участки, а лишь утверждала, что последний препятствует доступу к ним.

Сторона ответчика отрицает факт использования земельных участков ФИО1, что землю истца засеивали, обрабатывали и собрали урожай.

Представленное стороной истца при рассмотрение настоящего гражданского дела заключение кадастрового инженера от августа 2019 года, хотя и содержит указание на площади засеянные зерновыми культурами на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО1 между тем дано на основании акта № выноса в натуре характерных точек границ данных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ИП КФХ ФИО3, а также акта осмотра спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ содержащего сведения, в достоверности которых суд усомнился, о чем указано выше. Указанное заключение не было представлено в материалы дела об административном правонарушении. При этом заключение кадастрового инженера, представленное при рассмотрении данного дела, не соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документов, не содержит описание, производимых работ кадастровым инженером, расчетов, фото материалов из которых бы было видно установления границ земельных участков ФИО11 и т.д., что в данном случае не позволяет суду определить с достоверностью каким образом проводились натурные замеры площади фактических занятых и используемых предпринимателем земельных участков, установить каким образом и в каких целях предприниматель использует спорные земельные участки. Поэтому суд критически относится к данному заключению и не может его принять в качестве доказательства по делу.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, достоверных доказательств использования спорных земельных участков, принадлежащих истцу главой КФХ ФИО3 в спорные периоды стороной истца не представлено. Более того, акты осмотра и выноса границ в 2019 году на которые ссылается сторона истца не могут свидетельствовать о том, что ответчик владел и пользовался спорными земельными участками в 2017 году, 2018 году, 2020 году и 2021 году, нахождение спорных земельных участков истца в границах земельных участков арендованных ответчиком также не может свидетельствовать об этом, иных доказательств стороной истца не представлено.

Кроме того, несмотря на то, что ответчик являлся арендатором спорного земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ, в границах которого находится земельный участок № принадлежащий истцу, на что ссылается и сторона истца и не оспаривает, последний просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период когда ответчик не мог являться арендатором.

Стороной ответчика также заявлено о применении сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в случае установления судом пропуска срока для защиты нарушенного права.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом случае истец ФИО1 обратилась с рассматриваемым иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально с аналогичным иском истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения.

Кроме того, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (не датирована), без срока исполнения с предложением в добровольном порядке возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 736 411,68 рубля. Претензия как пояснила сторона ответчика была получена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что истец обратился с иском в суд 28.12. 2022 года, суд считает, что истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за использование земельными участками № в период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва срока исковой давности).

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за использование земельного участка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 233 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 942 рубля также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за использование земельного участка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 659 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 328 рублей также удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за использование земельного участка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 632 рубля также удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

По требованиям за период 2019 года с учетом сроков исковой давности истец имел право требования при наличии соответствующих доказательств в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента признания незаконным регистрации земельных участков №, поскольку до этого момента истец не мог достоверно знать о нарушении его прав, так как незаконное использование произошло из-за того, что земельные участки клиента были в границах земельных участков используемых ответчиком по договору аренды. До признания незаконным постановки на кадастровый учет земельных участков № № взыскать неосновательное обогащение было невозможно по причине законности договоров аренды. Суд полагает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, так как земельные участки истца, хотя и находились в границах земельных участков используемых ответчиком по договору аренды сами участки не находились в аренде у ответчика, границы земельных участков, принадлежащих как истцу, так и находящихся в аренде у ответчику сторонами не оспаривались.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО9, истцу стало известно о нарушении прав связи с незаконным использованием её земельных участков с 2017 года, с момента постановки на кадастровый учет. Факт того, что истцу ФИО10 стало известно о нарушенном праве с 2017 года, стороной истца не оспаривается. Сам факт, что земельные участки истца находились внутри границ, арендованных ответчиком земельных участков, не свидетельствует о том, что использовались и были засеяны ответчиком.

При изложенных выше обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требований к ИП главе КФХ ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 736 411, 68 рубля, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10 564 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Паршина

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья О.С. Паршина