Дело № 2-4361/2023

50RS0042-01-2023-001514-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 868177,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11881,77 руб.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МКБ» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 532561,68 руб. на срок до 23.05.2023 г. под 21% годовых, а ответчик обязалась возвращать кредит ежемесячно с процентами. Заемщик свои обязательства по договору не исполнил. По состоянию на 20.01.2023 г. её задолженность составила 868177,26 руб., в том числе 499754 руб. – просроченная ссуда, 309699,95 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде, 58723,31 руб. - проценты по просроченной ссуде. Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ПАО «Московский кредитный банк» не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что к требованиям истца необходимо применить срок исковой давности.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «МКБ» подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МКБ» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 532561,68 руб. на срок до 23.05.2023 г. под 21% годовых, а ответчик обязалась возвращать кредит ежемесячно с процентами (л.д.15-19).

Во исполнение указанного кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств (л.д.13-14).

Согласно Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, и штраф за необеспечение наличия денежных средств на картсчете заемщика в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете клиента.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с регистрацией брака, ФИО4 сменила фамилию на «Петелина» (л.д.48).

30.09.2022 г. ПАО «МКБ» направило в адрес ФИО2 уведомление о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не удовлетворено (л.д.26).

Из расчета истца, произведённого с учетом ходатайства ФИО1 о применении срока исковой давности, усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате кредитного договора, у нее возникла задолженность за период с 07.03.2020 г. по 07.03.2023 г. в размере 567999,10 руб., из которых: 499754 руб. – просроченная ссуда, 43187,25 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде, 25057,85 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срок исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из кредитного договора и графика платежей, оплата производится 13 числа каждого месяца, определен размер платежа.

Последний раз платеж по кредиту был осуществлен заемщиком 12.03.2017 г., соответственно, Банк узнал о нарушении своего права 14.04.2017 г., то есть на следующий день после невнесения ответчиком очередного платежа по кредиту.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец не обращался.

В Сергиево-Посадский городской суд истец направил настоящий иск 01.03.2023 г.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, представленный истцом расчет задолженности ответчика с учетом срока исковой давности суд находит арифметически неверным, поскольку не соответствует периоду просрочки, в связи с чем, во внимание его не принимает.

Учитывая представленный ответчиком график платежей к кредитному договору, выданный Банком при заключении договора, суд считает возможным взять его за основу при расчете задолженности.

Таким образом, с ответчика взысканию подлежит задолженность по сумме основного долга, образовавшаяся по состоянию на 01.03.2020 г. в размере 340264,85 руб. (сумма основного долга), а также проценты, начисленные на сумму указанной задолженности в размере 143867,85 руб. за период с 01.03.2020 г. по 23.05.2023 г.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 8041 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.03.2020 г. по 13.05.2023 г. в сумме 484132,70 руб., в том числе: 340264,85 руб. – сумма основного долга, 143867,85 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8041 руб., а всего взыскать 492173 (четыреста девяносто две тысячи сто семьдесят три) рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.04.2017 г. по 29.02.2020 г., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше указанной судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд.

Судья

Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2023 года

Судья

Т.В.Казарова