К делу № 2-46/2023

23RS0012-01-2022-002188-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 20 января 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Величко Ж.П.

при секретаре Шнайдер Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика и представителя ответчика ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюФИО4 ча к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями кФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 июня 2022 года в 19 часов 00 минут на ул. Коммунаров в ст. Саратовской, г. Горячий Ключ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ Крета, регистрационный номе𠹫...», под управлением водителя ФИО4, собственником которого он является, и велосипеда, которым управлял несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП автомобилю Хендэ Крета, регистрационный номе𠹫...» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июня 2022 года.

После дорожно-транспортного происшествия истец произвел оценку восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно проведенной по инициативе истца оценки, причиненного в результате ДТП ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, регистрационный номе𠹫...» без учета износа составила 54 307 рублей.

В связи с тем, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, и с учетом того, что в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен, ФИО4 просит суд взыскать с родителей ФИО7 – ФИО3 и ФИО2 солидарно сумму материального ущерба в размере 54307 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2010 рублей, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 6000 рублей расходы по оплате услуг эксперта техника.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО8 судебном заседании уточнил исковые требования, на удовлетворении которых настаивал. Просил взыскать с родителей ФИО7 – ФИО3 и ФИО2 солидарно сумму материального ущерба, согласно заключения судебной экспертизы, в размере 44 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2010 рублей, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 6000 рублей расходы по оплате услуг эксперта техника, а так же расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14650 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, который так же представлял интересы ответчика ФИО2, в судебном заседании против взыскания суммы материального ущерба, согласно заключения судебной экспертизы, в размере 44 500 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины, а так же расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 14650 рублей не возражал. Возражал против удовлетворения иска в части взыскания 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6000 рублей расходов по оплате услуг эксперта техника.

Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и имеющимися материалами дела подтверждено, что 12 июня 2022 года в 19 часов 00 минут на ул. Коммунаров в ст. Саратовской, г. Горячий Ключ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ Крета, госноме𠹫...», под управлением водителя ФИО4, собственником которого он является, и велосипеда, которым управлял несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Крета, регистрационный номе𠹫...» причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями несовершеннолетнего ФИО7, являются ответчики по делу ФИО3 и ФИО2

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков.ФИО6 в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 СК РФ, ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданскимзаконодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии спунктом 2настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности принеделимостипредмета обязательства.

Судом по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЧПО ФИО9

Согласно заключения эксперта № З-002415/10.22-2-1693/2022 от 27 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №«...», принадлежащего ФИО4, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2022 года без учета износа автомобиля составляет 44500 рублей.

Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, оценка была проведенас применением соответствующих методик, в соответствии с законом, экспертом – специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 20 июля 2022 года истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает правильным, с учетом проделанной представителем ФИО4 по делу работы, степени сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия в деле представителя, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и с применением ст. 100 ГПК РФ определить к взысканию в разумных пределах расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Для разрешения заявленных ФИО10 исковых требований по существу определением Горячеключевского городского суда от 19 сентября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, оплата производства судебной экспертизы судом была возложена на истца.

Оплата производства экспертизы, была истцом произведена, что подтверждается, представленным суду чеком от 11 октября 2022 года на сумму 14650 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно имеющегося в материалах дела чек-ордера, при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена госпошлина в размере 2100 рублей, которая с учетом частично удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 1536 рублей.

Обращаясь в суд, истец произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля, за что им уплачено 6 000 рублей, данные расходы он так же просил взыскать с ответчиков, однако, суд считает, что данное требование ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку данная оценка не принята судом, как доказательство по делу.

Таким образом, с учетом изложенного, в общей сложности с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 70686 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 ча к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 ча в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 44 500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 536 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 70686 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья-подпись