К делу № 2-318/2022

УИД 23RS0047-01-2021-003621-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 декабря 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Феленюк А-Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 10.01.2021 в 17:15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м CHEVROLET SPARK, г/н №, принадлежащий ФИО1, на правах собственности и а/м ХЭНДЭ 130 г/н №, где собственник транспортного средства ФИО2 На основании постановления по делу № об административном правонарушении от 10.01.2021 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем а/м а/м ХЭНДЭ 130 г/н № без полиса ОСАГО. Собственником транспортного средства а/м ХЭНДЭ 130 г/н № также является ФИО2 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET SPARK, г/н № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем а/м ХЭНДЭ 130 г/н № о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2021, согласно которого, водитель ФИО2, управляя автомобилем: а/м ХЭНДЭ 130 г/н №, нарушил правила ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. На основании договора № 100/21 от 05.02.2021 с ИП ФИО4 был проведен осмотр ТС 05.02.2021 по адресу: <адрес> и составлено экспертное заключение № 100/21 от 15.02.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства CHEVROLET SPARK, г/н № в результате ДТП. Для проведения независимой экспертизы направлялась информационное письмо о вызове ответчика на осмотр 29.01.2021 в 13.00. Данное письмо было получено, в связи с неявкой виновной стороны, было направлено повторное информационное письмо об осмотре поврежденного транспортного средства CHEVROLET SPARK г/н № на 05.02.2021. На основании данных направленных информационных писем об уведомлении виновной стороны присутствовать на осмотре с дальнейшим определением стоимости восстановительного ремонта, эксперт провел независимую экспертизу транспортного средства CHEVROLET SPARK, г/н № без участия ответчика. Согласно выводов по экспертному заключению № 100/21 от 15.02.202 независимой технической экспертизы CHEVROLET SPARK, г/н № проведение восстановительного ремонта признается не целесообразным (конструктивная гибель автомобиля) и согласно п. 6.1 (приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») стоимость восстановительного ремонта составляет 334 300 руб.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 347 000руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; сумму в размере 10 000 руб. в счет проведение оценки ущерба, подготовка экспертного заключения № 100/21 от 15.02.2021; сумму в размере 5 100 руб., в счет возмещения эвакуации ТС с места ДТП; сумму в размере 17 000 руб. в счет проведения диагностики узлов (агрегатов) и т.д.; сумму в размере 25 000 руб. в счет возмещения затрат за оплату юридических услуг; сумму в размере 1850 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса; сумму в размере 653 руб. в счет возмещения затрат на почтовые расходы; сумма в размере 7 137 руб. в счет возмещения затрат за оплату госпошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в ходе судебного разбирательства не отрицала свою вину в ДТП, была не согласна с суммой возмещения ущерба.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2021 в 17:15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м CHEVROLET SPARK, г/н №, принадлежащий ФИО1, на правах собственности и а/м ХЭНДЭ 130 г/н №, собственник транспортного средства ФИО2

На основании постановления по делу № об административном правонарушении от 10.01.2021 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем а/м а/м ХЭНДЭ 130 г/н №.

Собственником транспортного средства а/м ХЭНДЭ 130 г/н № также является ФИО2

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET SPARK, г/н № причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста № 100/21 от 15.02.2021, согласно выводом которого проведение восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET SPARK, г/н № признается не целесообразным (конструктивная гибель автомобиля) и согласно п. 6.1 (приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») стоимость восстановительного ремонта составляет 334 300 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.04.2022 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно выводам эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № 132-09/22 от 12.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET Spark» госномер № без учета износа и с учетом на момент совершения ДТП от 10.01.2021г., составляет: с учетом износа: 422 922,98 руб., без учета износа: 555 680,57 руб. Рыночная стоимость ТС «CHEVROLET Spark» г/н №, в доаварийном состоянии, составляет: 426 000 руб.; стоимость годных остатков «CHEVROLET Spark» г/н №, составляет: 78 900 руб.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 КУ РФ. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 03.10.2014 № 34245, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы ООО «Бизнес-Партнер» № 132-09/22 от 12.09.2022, так как выводы эксперта точны, логичны, последовательны.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других»).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи от 17.01.2022 ФИО1 продал автомобиль в разбитом состоянии за 80 000 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в заявленном размере 347 000 руб. ((426 000 руб. (рыночная стоимость ТС «CHEVROLET Spark» г/н №, в доаварийном состоянии) – 78 900 руб. (стоимость годных остатков «CHEVROLET Spark» г/н №)).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по проведению диагностики узлов (агрегатов) в размере 17 000 руб., расходы по эвакуации в размере 5 100 руб., а также почтовые расходы в размере 653 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг юриста истцом представлен договор № от 09.02.2021 на оказание юридических услуг, квитанция об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.02.2021, согласно которой истец оплатил 25 000 руб.

Суд считает необходимым требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить в заявленном размере 25 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что истец уполномочил ФИО7, ФИО8 представлять его интересы по вопросам ДТП, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 137 руб.

От ООО «Бизнес – Партнер» в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.04.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес – Партнер», оплата за экспертизу возложена на ФИО2

Определение суда экспертным учреждением ООО «Бизнес – Партнер» было исполнено, в суд было направлено заключение экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО2 не заявила возражения и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату проведенной экспертизы.

С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес – Партнер» в счет возмещения понесенных расходов в размере 25 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 347 000руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; сумму в размере 10 000 руб. в счет проведение оценки ущерба, подготовка экспертного заключения № 100/21 от 15.02.2021; сумму в размере 5 100 руб., в счет возмещения эвакуации ТС с места ДТП; сумму в размере 17 000 руб. в счет проведения диагностики узлов (агрегатов) и т.д.; сумму в размере 25 000 руб. в счет возмещения затрат за оплату юридических услуг; сумму в размере 1850 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса; сумму в размере 653 руб. в счет возмещения затрат на почтовые расходы; сумма в размере 7 137 руб. в счет возмещения затрат за оплату госпошлины, всего 413 740 (четыреста тринадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко