Решение по делу № 2А-8227/2022 от 16.03.2023

Дело № 2а-854/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Таракановой О.С.,

при секретаре Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Трехгорному ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по возврату денежных средств, удержанных работодателем, взыскании процентов, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Трехгорному ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившиеся в нарушении статей 30, 70, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления Правительства №497, возложении обязанности на Трехгорное ГОСП УФССП России по Челябинской области вернуть денежные средства в сумме 23 522,21 руб., удержанные работодателем, ввиду взыскания их с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на Трехгорное ГОСП УФССП России по Челябинской области вернуть денежные средства в сумме 67215,21 руб., удержанные работодателем, ввиду из взыскания с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскании с Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области неустойки за нарушение обязательств, за каждый день нарушения, по курсу Центрального Банка Российской Федерации, компенсации морального вреда, компенсации за неоднократную пересылку заявлений в размере 281 руб. (л.д. 6-7 т.1).

В обоснование заявленных требований указала, что 4 марта 2022 г. Трехгорным ГОСП УФССП России по Челябинской области направлено постановление №2-705/2021 от 28 мая 2021 г. о взыскании 121856 руб. 33 коп. в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку перед обращением взыскания не произвел запрос у нее сведений об остатке задолженности, через работодателя были взысканы денежные средства в размере 23522,21 руб. В соответствии с пунктом 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес Трехгорное ГОСП УФССП России по Челябинской области ею направлено заявление о возврате излишне взысканных денежных средств, однако денежные средств в размере 23522,21 руб. ей не возвращены. Указала, что ей неоднократно подавались заявления о прекращении исполнительного производства и о приостановлении взыскания ввиду отсутствия задолженности, об излишне взысканных денежных средствах, административный ответчик был уведомлен об остатке задолженности в размере 1085,08 руб. Кроме того, в октябре 2020 г. по постановлению Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области № от (дата) о взыскании 50% от заработной платы в общей сумме 26184,56 руб., двумя ее работодателями были произведены списания в размере 26184,56 руб. и 25015,50 руб., судебным приставом-исполнителем наложен арест на банковскую карту, с которой банком также произведены взыскания с той же заработной платы, с которой работодателями произведены удержания. Полагала, что взыскания произведены без учета прожиточного минимума на нее и ее ребенка. Указала, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала. Считала, что Трехгорным ГОСП УФССП России по Челябинской области нарушен Федеральный закон «О банкротстве», произведено принудительное списание денежных средств после 1 апреля 2022 г. через ее работодателей.

В последующем ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила признать незаконным бездействие Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившееся в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления Правительства Российской Федерации №497; возложении обязанности на Трехгорное ГОСП УФССП России по Челябинской области денежные средства, удержанные работодателем в размере 23 522 руб. 21 коп., проценты в размере 2365 руб. 76 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., компенсации за неоднократную пересылку заявлений почтой в сумме 281 руб. (л.д. 26-27 т.2).

На основании части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае принятия к производству суда без соблюдения указанных выше процессуальных правил административного искового заявления, в котором наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья выделяет требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, о возмещении убытков), в отдельное производство, после чего на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов в порядке, предусмотренном ГПК РФ, разрешает вопросы, связанные с дальнейшим производством по данным требованиям (например, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, о передаче гражданского дела по подсудности, о приостановлении производства по гражданскому делу).

Изложенные выше правила не применяются при обращении в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, только в случае, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах). В таком случае предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 16.1 КАС РФ).

Поскольку исковое заявление содержит требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которые не могут быть предметом проверки в рамках административного судопроизводства, определением суда от 16 марта 2023 г. в протокольной форме произведен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» (л.д. 2-4).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2022 г. дело передано по подсудности в Трехгорный городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу (л.д. 102-103).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 ноября 2022 г. определение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2022 г. отменено, дело направлено по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска (л.д. 116-117).

Определенном суда от 9 января 2023 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, УФК по Челябинской области (л.д. 122).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнения, по доводам указанным в иске, полагала, что исполнительные производства возбуждены в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не по адресу проживания должника, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в ее адрес не направлялись, о их вынесении она не знала, указала, что судебным приставом-исполнителем нарушены ее права на добровольное исполнение исполнительных документов, удержания из заработной платы производились незаконно. Считала, что незаконно удержанные денежные средства судебным приставом-исполнителем подлежат возврату, со взысканием с Трехгорного ГОСП процентов. Указала о том, что незаконными действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по незаконному ограничению ее права на получение заработной платы, лишении ее заработка в 2020 году в полном объеме, невозможности вести привычный образ жизни, вынужденности обращения в суд, необходимости отстаивания своих прав в суде.

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Трехгорное ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц (заинтересованных лиц) ПАО «Сбербанк», ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, УФК по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика УФССП России по Челябинской области, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 25 августа 2021 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 215 861 руб. 53 коп. (л.д. 84-85 т.1).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 произведены запросы в контрольно-регистрационные органы и кредитные организации, из поступивших ответов установлено, что на имя ФИО1 имеются расчетные счета в АО «СМП Банк» и АО «Альфа-Банк» (л.д. 67-73 т.1).

2 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в АО «СМП Банк» и АО «Альфа-Банк».

16 сентября 2021 г. в Трехгорное ГОСП УФССП по Челябинской области поступило заявление от взыскателя ПАО «Сбербанк» об уточнении остатка задолженности по состоянию на 2 сентября 2021 г., которая составила 121 856,33 руб. (л.д. 53 т.1).

Из представленных сведений Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в Министерстве сельского хозяйства Челябинской области (Главное контрольное управление Челябинской области).

24 февраля 2022 г. постановлением судебного пристава обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 121 856,33 руб., для производства удержания суммы долга постановление на исполнение направлено в адрес работодателя Главное контрольное управление Челябинской области (л.д. 87-88 т.1).

14 марта 2022 г. в Трехгорное ГОСП УФССП по Челябинской области поступило заявление от взыскателя ПАО «Сбербанк» об уточнении остатка задолженности по состоянию на 14 марта 2022 г., которая составила 4883,47 руб. (л.д. 79 т.1).

Из представленных платежных поручений следует, что Главным контрольным управлением Челябинской области произведены удержания из заработной платы ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП:

15 марта 2022 г. в размере 3798,39 руб. (л.д. 47 т.1),

31 марта 2022 г. в размере 6851 руб. 19 коп. (л.д. 48 т.1),

6 апреля 2022 г. в размере 12872 руб. 63 коп. (л.д. 49 т.1).

1 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 8529,94 руб., копия постановления направлена в адрес должника (дата) посредством ЕПГУ.

Поступившие денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП были распределены следующим образом:

в размере 3798,39 руб. – перечислены взыскателю,

в размере 6815,19 руб.: перечислены взыскателю в сумме 1085,08 руб., перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в размере 5766,11 руб.

1 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 по причине исполнения исполнительного документа (л.д. 76 т.1).

6 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений (л.д. 77 т.1).

Не исполненное постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, ему присвоен регистрационный №-ИП.

Из представленного платежного поручения следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 произведена оплата: (дата) в размере 2763,83 руб. (л.д. 50 т.1).

Платежным поручением от (дата) № Трехгорным ГОСП УФССП по (адрес) в адрес ФИО1 произведен возврат излишне списанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере 10108,80 руб. (л.д. 51 т.1).

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Кроме того, на основании исполнительного листа № от (дата), выданного в соответствии с решением Курчатовского районного суда (адрес) от (дата) по делу № судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 2 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство №6301/20/74065-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом в размере 26184,56 руб. в пользу взыскателя УФК по Челябинской области (ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска).

27 апреля 2020 г. и 6 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «СМП Банк», ПАО «АК Барс», АО «Альфа-Банк».

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы по месту работы МБУЗ ГКБ №5.

8 октября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 26 184,56 руб., для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено на исполнение в МБУЗ ГКБ №5 (л.д. 13 т.1).

Из представленных платежных поручений следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 произведена оплата:

16 ноября 2020 г. в размере 3991,16 руб. (л.д. 54 т.1),

17 ноября 2020 г. в размере 142,94 руб. (л.д. 55 т.1),

14 декабря 2020 г. в размере 4923,22 руб. (л.д. 56 т.1),

15 декабря 2020 г. в размере 152,61 руб. (л.д. 57 т.1),

31 декабря 2020 г. в размере 4910,15 руб. (л.д. 58 т.1),

14 января 2021 г. в размере 160,77 руб. (л.д. 59 т.1),

15 февраля 2021 г. в размере 128,45 руб. (л.д. 60 т.1),

15 февраля 2021 г. в размере 4643,33 руб. (л.д. 61 т.1),

15 марта 2021 г. в размере 104,29 руб. (л.д. 62 т.1),

15 марта 2021 г. в размере 4059,56 руб. (л.д. 63 т.1),

18 марта 2021 г. в размере 2968,08 руб. (л.д. 64 т.1),

18 марта 2021 г. в размере 1832,92 руб. (л.д. 65 т.1),

18 марта 2021 г. в размере 201,50 руб. (л.д. 66 т.1).

16 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1832,92 руб.

Поступившие (дата) денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП в общей сумме 5002,50 руб. были распределены следующим образом: в размере 2968,08 руб. – перечислены взыскателю, в размере 1832,92 руб. - перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору, в размере 201,50 руб. – возвращены взыскателю.

Из материалов исполнительных производств следует, что не распределенные денежные средства и излишне взысканные денежные средства по исполнительным производствам на депозите Трехгорного ГОСП УФССП по (адрес) отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем излишне удерживались денежные средства из ее заработных плат, не подтверждены материалами дела.

Доводы истца о том, что в рамках одного исполнительного производства №-ИП из ее заработной платы, в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» двумя работодателями одновременно произведены погашения задолженности, не нашли своего подтверждения, поскольку удержания из заработной платы ФИО1 производились работодателями: Главным контрольным управлением (адрес) в рамках исполнительного производства №-ИП и МБУЗ ГКБ № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вынесенные постановления о применении мер принудительного взыскания по трем исполнительным производствам отменены, каких-либо доказательств причинения негативных последствий в результате применения мер принудительного исполнения истцом не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4).

Доводы истца о том, что удержания из заработной платы в 2020 году производились судебным приставом, без учета ограничений, предусмотренных ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также свыше прожиточного минимума, судом подлежат отклонению, поскольку из материалов исполнительного производства, а также представленных истцом расчетных листков за 2020 год (л.д. 15 т.1), следует, что удержания в 2020 году из заработной платы истца не превышали 50% от полученного дохода (в сентябре 2020 г. начислено 28 732,52 руб., удержано по исполнительному производству 11978,26 руб., в октября 2020 г. начислено 28522,52 руб., удержано – 12407,26 руб., в декабре 2020 г. начислено 34985,71 руб., удержано 15218,86 руб.), с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Также, истец не лишена была права обратиться в суд с заявлениями об изменении размера удержаний по исполнительным производствам, чего ей сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса (ч. 1.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что (дата) Курчатовский районным судом (адрес) выдан исполнительный лист № от (дата), где адрес должника ФИО1 указан как: (адрес)16 (л.д. 189-190 т.1).

Из судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № (адрес) следует, что адрес должника указан :(адрес)16 (л.д. 203-204 т.1).

Согласно сводкам по исполнительным производствам, в день возбуждения исполнительных производств (дата), (дата), (дата) судебному приставу-исполнителю сведения о регистрации по месту жительства из УФМС, запрошенные приставом, не поступали (л.д. 67-73, 178-188 т.1).

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель обладал на момент возбуждения исполнительных производств информацией о том, что с (дата) ФИО1 была зарегистрирована по адресу: (адрес)352 (л.д. 144 т.1), материалы дела не подержат, ввиду чего, вопреки доводам истца, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, либо передаче их по месту жительства должника, на момент возбуждения исполнительных производству у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Рассматривая доводы истца о том, что копии постановлений о возбуждении трех исполнительных производств она не получала, не могла знать о возбуждении исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" Правительство Российской Федерации вынесено Постановление от (дата) N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", в соответствие с которым, утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Так, в соответствии с «Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным»:

Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил (пункт 1 Правил).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2 Правил).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Датой прекращения формирования оператором единого портала уведомлений о фактах доставки, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, считается:

дата размещения лицом, участвующим в исполнительном производстве, с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала;

дата направления лицом, участвующим в исполнительном производстве, оператору единого портала регистрируемым письмом заявления о прекращении направления такому лицу извещений посредством единого портала.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе с использованием личного кабинета повторно дать согласие на получение извещений посредством единого портала (пункт 4 Правил).

Для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме (пункт 6 Правил).

Согласно материалам исполнительных производств, (дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (дата), уведомление прочтено (дата), что следует из скриншота АИС ФССР России.

(дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства также была направлена в адрес должника в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (дата), уведомление прочтено (дата), что следует из скриншота АИС ФССР России.

Из чего суд может сделать вывод о том, что направление в адрес истца постановлений о возбуждении исполнительных производств в электронном виде посредством единой системы идентификации и аутентификации, а не почтовым направлением по адресу ее регистрации, не противоречит действующему законодательству, действия судебного пристава-исполнителя в указанной части законны и обоснованы, поскольку ФИО1 являлась подтвержденным пользователем указанной системы, давала согласие на получение извещений посредством единого портала от органов государственной власти юридически значимые уведомления в электронной форме. Достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1 в функционале личного кабинета проставлялся отказ от получения извещений посредством единого портала, либо ею в адрес оператора единого портала направлялось заявление о прекращении направления ей извещений посредством единого портала, не представлено.

К доводам ФИО1 о том, что она не является зарегистрированным пользователем единой системы идентификации и аутентификации, что подтверждается ответом на запрос из Минцифры России суд относится критически.

Так, согласно ответу на судебный запрос от (дата) (л.д. 2 т.2) учетную запись ФИО1 обнаружить в единой системы идентификации и аутентификации обнаружить не удалось. Вместе с тем сообщено о том, что если пользователь удалил свою учетную запись из базы данных ЕСИА, в соответствие с Федеральным законом от (дата) № «О персональных данных», после удаления учетной записи, удаляется вся информация прямо или косвенно относящаяся к пользователю.

Вместе с тем, суд учитывает, что без подтверждения оператором единого портала информации о возможности направления истцу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме, технически направление в адрес истца копий постановлений было бы не возможно, а представленная в ответ на запрос информация об отсутствии учетной записи, говорит лишь о возможном ее удалении.

(дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ((адрес)16) почтовым отправлением (дата), что следует из распечатки (скриншота) системы АИС ФССП России.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю о смене ФИО1 с (дата) места жительства на адрес: (адрес)352, известно не было, поэтому копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) направлена судебным приставом-исполнителем по известному ему адресу - (адрес)16, то есть по адресу, указанному в исполнительном документе.

Также суд учитывает, что вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств в установленном законом порядке истцом не обжалованы, не отменены вышестоящим органоном либо судом.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации истца) незаконным, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Частью 3 статьи 9.1 названного закона установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с письмом Министерства Юстиции Российской Федерации, от (дата) № приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до (дата), вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Какого-либо документального подтверждения наличия заявления ФИО1 о банкротстве, включая поданные до (дата), вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, в материалы дела не представлено.

Кроме того, приостановление исполнительного производства носит заявительный характер, таких заявлений в рамках исполнительных производств истцом не подавалось.

(дата) и (дата) от ФИО1 в адрес Трехгорного ГОСП поступили заявления о возврате излишне удержанных денежных средств по исполнительным документам №, 2-2781/2019.

(дата) судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявлений, в связи с тем, что исполнительные производства окончены по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», излишне взысканные денежные средства возвращены должнику.

Как следует из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава Трехгорного ГОСП не распределенных и излишне взысканных денежных средств по исполнительным производствам в отношении ФИО1 на депозите Трехгорного ГОСП отсутствуют.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, а также нормы Федерального закона «Об исполнительном производств», а также предпринятые меры, направленные на исполнение судебного акта и действие положения ст. 9.1 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства РФ от (дата) N 497) с учетом акта их разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежных средства истца в период действия «моратория на банкротство».

Также оснований полагать, что со стороны ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов истца, отсутствует.

В соответствие с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку какой-либо незаконности в изъятии и удержании у истца денежных средств в рамках исполнения исполнительных производств не установлено, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о признании бездействия административных ответчиков незаконными, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства, то в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также компенсации за неоднократную пересылку заявлений, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Трехгорному ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по возврату денежных средств, удержанных работодателем, взыскании процентов, компенсации морального вреда, почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п О.С. Тараканова

Копия верна. Судья: О.С. Тараканова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

Судья О.С. Тараканова

УИД 74RS0002-01-2022-003603-40

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2-854/2023

Калининского районного суда г. Челябинска