Производство № 2-599/2022

УИД (М)№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Сагарь Е.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возложении обязанности,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор потребительского кредита. С ДД.ММ.ГГГГ Банком ей были предоставлены кредитные каникулы сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Первый платёж после кредитных каникул ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в личный кабинет она увидела, что согласно графику должна внести платёж в июне 2020 года в размере 5 888 рублей 11 копеек. Сотрудники Банка уверили её, что произошёл сбой программы, платежей вносить не надо. По окончанию кредитных каникул ДД.ММ.ГГГГ ею внесена денежная сумма в размере 7 000 рублей, которая была направлена в счёт погашения задолженности за июнь, июль 2020 года, за период кредитных каникул. В счёт оплаты за октябрь 2020 года списана сумма в размере 1 963 рубля. Данная ситуация повлекла образование задолженности за три месяца, сведения о просроченной задолженности были поданы Банком в бюро кредитных историй, что создало в дальнейшем препятствия для неё оформления рефинансирования в ПАО «Сбербанк России» и для дальнейшего кредитования в других кредитных организациях. Она направила в адрес Банка претензию с требованием выплаты компенсации морального вреда, изменении сведений в её кредитной истории в бюро кредитных историй. До настоящего времени ответа на претензию не получено. В бюро кредитных историй не указана информация о периоде кредитных каникул. Данными действиями банка ей причинён моральный вред, физические и нравственные страдания. С учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 777 рублей 04 копейки, штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение требований в добровольном порядке; возложить на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанность направить в АО «Объединённое кредитное бюро», в АО «Национальное бюро кредитных условий» сведения об отсутствии у неё просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о внесении изменений в кредитную историю ФИО2 путём исключения сведений о просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединённое кредитное бюро», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», МИФНС № по <адрес>, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возражал против удовлетворения иска, указал о том, что истцу были предоставлены кредитные каникулы на период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. В программе произошёл сбой, Банк не требовал от клиента оплаты, штрафные санкции по кредиту не начислялись.

В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» указал, что в настоящем споре источником формирования кредитной истории является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ХКФ Банк» неоднократно вносило изменения в кредитную историю истца, не только частичные корректировки в договор, но и сопровождал обновление информации полной перезагрузкой договора. Последняя перезагрузка договора производилась ДД.ММ.ГГГГ, была передана следующая информация относительно кредитных каникул по оспариваемому кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ полное освобождение от обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХКФ Банк» выгружены следующие сведения о просрочке платежей по договору: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей.

Согласно ч.5 ст.6.1.1 указанного Федерального закона заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. При этом дата начала льготного периода не может отстоять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору.

Как установлено п. п. 18 - 19 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по окончании льготного периода платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика.

По окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - это информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом, и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В силу п. 3 и 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

В силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в том числе о сумме задолженности по договору займа (кредита), в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 8 указанного Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях" бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

По смыслу приведённых положений закона, при предоставлении заёмщику кредитных каникул, банк должен направить данную информацию в бюро кредитных историй.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 167 466 рублей под 15,7% годовых на срок 36 месяцев.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил кредитные каникулы по указанному кредитному договору.

Из кредитной истории ФИО2, предоставленной ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», следует, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность.

Согласно сообщению представителя ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», сведения о предоставлении кредитных каникул по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» ДД.ММ.ГГГГ, банком были выгружены сведения о просроченной задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что в период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» предоставил истцу ФИО2 кредитные каникулы по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем банк направил в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» информацию о просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период кредитных каникул, а именно, за ДД.ММ.ГГГГ, которая содержалась в кредитной истории ФИО2 в указанном бюро кредитных историй по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о предоставлении кредитных каникул по указанному кредитному договору были предоставлены банком в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставлены кредитные каникулы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были неверно направлены сведения в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» о наличии просроченных платежей за ДД.ММ.ГГГГ и сроках нарушений исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В подпункте "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключивший кредитный договор, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если полученные по кредитному договору денежные средства не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из условий кредитного договора следует, что правоотношения между ФИО2 и банком, возникшие на основании этого кредитного договора, являются потребительскими.

Как установлено судом, истцу ФИО2 банком были предоставлены кредитные каникулы по кредитному договору.

Несмотря на данное обстоятельство, банк предоставлял сведения о наличии у ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период июнь, июль 2020 года, что привело к формированию негативной кредитной истории заемщика, следовательно, нарушению её прав заемщика, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

В связи установлением судом факта нарушения банком прав потребителя, на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, но в меньшем, чем заявлено, размере - в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, определяется судом, следовательно, в случае принятия судом решения о взыскании компенсации морального вреда по результатам рассмотрения требований истца о защите прав потребителей, с ответчика подлежит также взысканию штраф, независимо от факта предварительного обращения к нему потребителя с таким требованием.

Поскольку по настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, на основании чего суд пришел к выводу о взыскании с банка компенсации морального вреда, то при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы – 2 500 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 72777 руб. 04 коп., поскольку в данном случае требования о возложении обязанности на банк направить в бюро кредитных историй информацию, взыскании компенсации морального вреда, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, то основания для взыскания неустойки, отсутствуют.

Из кредитных историй, предоставленных АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединённое кредитное бюро», усматривается, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникла только с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения о направлении банком информации о просроченной задолженности по указанному кредитному договору за период июнь, июль 2020 года в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединённое кредитное бюро», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку установлены обстоятельства того, что банком не была направлена информация о просроченной задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период кредитных каникул, ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанности направить в АО «Объединённое кредитное бюро», в АО «Национальное бюро кредитных условий» сведения об отсутствии у неё просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о внесении изменений в кредитную историю ФИО2 путём исключения сведений о просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда не имеется.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, с учётом удовлетворённой части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 102 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 2 500 рублей.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 102 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.