Дело №2-42/2023

УИД 42RS0012-01-2022-001434-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 27 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МариинскАвтодор», Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа, Муниципальному унитарному предприятию «Мариинец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кади (до перемены имени Кадигробов) Е.И. обратился в суд с иском к АО «Мариинскавтодор», Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования истец мотивирует следующим.

29 июля 2019 года в 20 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, Кадигробов Евгений Игоревич, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номерной знак <...>, принадлежащим Кадигробову Е.И. на праве собственности, совершил наезд на препятствие (яму на дороге), в результате чего автомобиль получил повреждения.

На данном участке дороги ответственным за его состояние являются Акционерное общество «Мариинскавтодор» и Мариинское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа, не обеспечившие соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам и техническим нормам.

В результате ДТП автомобилю марки <...>, государственный регистрационный номерной знак <...>, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 29.07.2019.

В связи с тем, что автомобиль получил повреждения, Кадигробов Е.И. был вынужден обратиться в экспертную организацию <...> для определения стоимости восстановительного ремонта. За оплату услуг эксперта Кадигробов Е.И. понес расходы в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением эксперта <...> от 08.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номерной знак <...> составляет - 1006358 руб. 00 коп.

При организации экспертизы Кадигробов Е.И. уведомлял заинтересованные стороны о дате и времени проведения осмотра ТС посредством телеграммы услугами <...> в связи с чем, Истцом были понесены расходы в размере 500 рублей за оказанные услуги.

Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию: 1006358 руб. 00 коп - причиненный ущерб; 20000 руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертного заключения; 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг <...>.

В результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1.4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиями технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводиться оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиями технических регламентов.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В силу ч.ч.1, 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиями настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная: стельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать объекты в безопасном для движения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех, для движения.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому, исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года №6-П, Определение от 06 июля 2010 года №1082-О-О). Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель, тем самым, закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года №120-О-О).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны применяться во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Истец просит суд взыскать с Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа, с Акционерного общества «Мариинскавтодор» в пользу Кадигробова Е.И. причиненный ущерб в размере 1006358 руб. 00 коп.

Взыскать с Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа, с Акционерного общества «Мариинскавтодор» в пользу Кадигробова Е.И. расходы на оплату услуг оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг <...> в размере 500 руб. 00 коп., а всего 20500 руб. 00 коп.

Взыскать с Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа, с Акционерного общества «Мариинскавтодор» в пользу Кадигробова Е.И. оплаченную госпошлину в суд в размере 13232 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.01.2023 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное унитарное предприятие «Мариинец» (л.д.183).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика - Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между ДТП и причиненными убытками. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2019 ФИО1 не являлся собственником автомобиля <...>, что подтверждается информацией, представленной ГИБДД. С 22.07.2022 указанным автомобилем владеет иное физическое лицо. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - АО «МариинскАвтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившим объяснениям, считает, что исковые требования являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами по следующим основаниям.

В Мариинский городской суд направлено исковое заявление о взыскании с ответчиков ущерба причиненного ДТП произошедшего в июле 2019 года. АО «Мариинскавтодор» не может являться надлежащим ответчиком по данному иску, так как согласно Выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано 05.11.2019. В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Развитие указанного принципа закреплено в ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу. Судя по исковому заявлению, истец полагает, что убытки в размере 1006358 рублей возникли вследствие наезда на яму, расположенной по адресу: <...>. Считает, что истцом не предоставлено доказательств, что убытки возникли в связи с невыполнением работ по содержанию дороги. Документом, устанавливающим процедуру составления акта дорожных условий, является Распоряжение Росавтодора от 12.05.2015 №853-р (ред. от 31.01.2017) «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (вместе с «ОДМ 218.6.015-2015. Отраслевой дорожный методический документ...»). В соответствии с требованиями, установленными пунктами 5.1-5.3 Распоряжения документ - «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» (далее - Акт) составляется представителями дорожных служб, ответственных за безопасную эксплуатацию дороги (владельцы дорог). Основанием для составления Акта являются сведения о дорожно-транспортном происшествии, причиной которому стали неудовлетворительные условия содержания улично-дорожной сети (УДС) в месте происшествия.

К исковому заявлению Акт обследования дорожных условий не приложен, соответственно установить, что именно эта яма, в которую попал истец, не соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатационному содержанию, не представляется возможным.

Дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Тактика вождения (избранный скоростной режим и действия водителя при обнаружении препятствия) избрана водителем самостоятельно. Безопасность движения транспортного средства зависела только от действий водителя, он был обязан руководствоваться требованиями п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ и выбрать безопасную скорость движения, либо вообще остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований. Дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п.1.5, п.10.1 ПДД РФ.

В исковом заявлении Истец просит взыскать ущерб в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Ответственность, предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Соответственно, для утверждения о том, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание дорожного покрытия нужно доказать противоправность действий, наличие вреда, причинно-следственную связь. В исковом заявлении и приложениях к нему таких доказательств не содержится. Отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта не соответствует действительности, так как в справке о ДТП указано, что повреждены только колеса и подкрылки. В заключении эксперта указан ремонт всей ходовой части автомобиля. Но осмотр автомобиля после ДТП никто из ответчиков не приглашался.

Представитель ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Мариинец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившему возражению просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В 2019 году между Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения и Муниципальным унитарным предприятием «Мариинец» был заключен контракт на выполнение работ по содержанию дорог северной части города Мариинска.

Предмет контракта является выполнение работ, за которые несет ответственность подрядчик.

За состояние, обследование, ремонт и капитальный ремонт отвечает собственник дороги -муниципалитет.

Кроме того, в данный контракт на выполнения работ по содержанию дорог входит только <...>, согласно приложения<...> к Техническому заданию на выполнение работ по содержанию дорог <...>, где в данном приложении отсутствует <...>.

Работы по контракту несут характер уборки улиц, обслуживание, но ни как не ремонта дорожного покрытия (заделки выбоин).

Если дорожно-транспортное происшествие случилось на дороге федерального или регионального значения, то иски предъявляются соответственно к Российской Федерации или к администрации соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), относится к вопросам местного значения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, собственник автомобильных дорог, должен исполнять возложенную на него обязанность по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.

Собственник дороги несет ответственность за вред, причиненный пострадавшему, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения. Ответственным лицом за ненадлежащее состояние.

Считает, что МУП «Мариинец» не является надлежащим ответчиком в данном гражданском деле, так как не отвечает за содержание дорог.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков АО «МариинскАвтодор», МУП «Мариинец».

Рассмотрев гражданское дело, выслушав представителя ответчика - Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа ФИО3, изучив письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям (раздел 1 ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено, что ФИО1 родился <...> в <...> (л.д.6-7).

Согласно свидетельству о перемене имени от 14.02.2020 (л.д.93) Кадигробов Евгений Игоревич, <...>, переменил фамилию на Кади.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 29.07.2019, у транспортного средства <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащему Л., под управлением Кадигробова Е.И., в результате ДТП повреждено: подкрылки правого переднего колеса, подкрылки правого заднего колеса, скрытые дефекты (л.д.8).

Согласно схеме места совершения административного правонарушении, составленной 29.07.2019 в 20 час. 30 мин. (л.д.15), место составления: <...> зафиксированы: авто <...>, г/н <...>, направление движения авто <...>, линия разметки 1.3, линия разметки 1.1, линия разметки 1.5, линия разметки 1.14.1, стоп линия, дом по <...>, дорожный знак 2.4, дорожный знак 2.1, дорожный знак 8.13, дорожный знак 5.19.1, 5.19.2, светофор, выбоина в АБП. Кадигробов Е.И. со схемой согласился.

Из объяснения Кадигробова Е.И. от 29.07.2019 следует, что 29.07.2019 он двигался на автомобиле <...>, г/н <...> по <...> со стороны <...> в сторону <...>. Проезжая перекресток <...> и <...> на проезжей части дороги увидел выбоины и ямы, он нажал на педаль тормоза и начал выворачивать руль, но правыми колесами автомобиля попал в ямы, после чего остановился. Вызвал сотрудников ГИБДД. На данном участке дороги дорожные работы не производились, предупреждающих знаков не было (л.д.16).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> (л.д.17) установлено, что Кадигробов Е.И. управляя авто <...>, г/н <...>, двигаясь по проезжей части наехав на выбоину в АБП повредил два колеса. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником (владельцем) транспортного средства <...>, регистрационный знак <...> является Л. (л.д.18-19).

17.09.2019 в адрес администрации г.Мариинска была направлена телеграмма о том, что 20.09 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> будет проводится осмотр автомобиля <...> попавшего в ДТП 29.07.2019 (л.д.21).

Согласно экспертному заключению <...> от 08.10.2019 <...> (л.д.22-69) стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <...>, гос.номер <...> на 05.10.2019 составляет: без учета износа 1006358 руб. 00 коп.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД Отдела МВД России <...> от 30.12.2022 <...> (л.д.165) согласно данным ФИС ГИБДД-М автомобиль марка/модель - <...>, гос.номер - <...>, №VIN - <...>, <...> года выпуска, был зарегистрирован за Л., <...> года рождения, дата постановки на учет - 16.05.2016, дата снятия с учета ТС - 10.08.2019. 10.08.2019 автомобиль марка/модель - <...>, гос.номер - <...> был зарегистрирован за Кадигробовым Евгением Игоревичем, <...> года рождения.

Согласно сообщению ОГИБДД Отдела МВД России <...> (л.д.192) 29.07.2019 в 20:05 <...>, перекресток <...> Кадигробов Е.И., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на препятствие.

В 2021-2022 г.г. Кадигробов Евгений Игоревич, <...> года рождения, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, управляя автомобилем <...> (л.д.193).

Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения, Выписке из ЕГРЮЛ от 09.02.2023 (л.д.200, л.д.201-205) Акционерное общество «МАРИИНСКАВТОДОР» поставлено на учет 05.11.2019.

Согласно официальной информации Госавтоинспекции о транспортном средстве <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, указанное транспортное средство неоднократно в 2019 году участвовало в ДТП, а именно: 25.07.2019 в 00:50 наезд на стоящее ТС, место происшествия<...>; 29.07.2019 в 20:50 наезд на препятствие, место происшествия <...> (л.д.224-228).

Оценив, представленные доказательства суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2019 в 20 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, по адресу: <...> допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате ДТП повреждено: подкрылки правого переднего колеса, подкрылки правого заднего колеса, скрытые дефекты. Заключением эксперта, представленного истцом, установлены множественные повреждения автомобиля, в том числе не соответствующие справке о ДТП. Кроме того, суд учитывает то, что несколькими днями ранее, а именно 25.07.2019 указанный автомобиль участвовал в другом ДТП. Причинно-следственная связь между ДТП, имевшего место 29.07.2019, и причиненными убытками не установлена.

Таким образом, поскольку утверждения истца что ущерб автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинен по вине ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба заявленного истцом, и полагает правильным в их удовлетворении отказать.

Кроме того, в исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, пострадавшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> от 16.05.2016 собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> является Л.

Согласно справке о ДТП, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 29.07.2019 транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежит Л. по договору купли-продажи Кадигробову Евгению Борисовичу. Однако, договор купли-продажи указанного транспортного средства истцом представлен не был.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2019, собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял ФИО1, являлся Л. что также подтверждается информацией начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России <...>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенности на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых или служебных обязанностей, в том числе на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение, владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.10.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Учитывая изложенное, суд учитывает, что собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП являлся Л., а транспортное средство, которым управлял ФИО1, по мнению суда, находилось у него в техническом пользовании, и на момент подачи иска, транспортное средство выбыло из его владения, в связи с чем, оснований для обращения с указанным иском у истца не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа, Акционерному обществу «МариинскАвтодор», Муниципальному унитарному предприятию «Мариинец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Н.Р. Тураева

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-42/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко