Дело №2-73/2022 (2-328/2021; 2-2642/2020)

УИД: 91RS0024-01-2020-004147-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2022 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., с участием прокурора Редок А.В., при помощнике ФИО1, также с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №1» о компенсации морального вреда, третьи лица Министерство здравоохранения Республики Крым, СК РОССИИ ГСУ СК России по Республики Крым и городу Севастополю Следственный отдел по г. Ялта, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с требованиями к ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №1» о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. Мотивирует тем, что в результате неправильного лечения, неоднократных хирургических вмешательств ей причинены физическая боль и нравственные страдания (л.д. 1-4).

29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (л.д. 45-48, 53).

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №1» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ходатайстве (л.д. 38-39).

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Крым, СК РОССИИ ГСУ СК России по Республики Крым и городу Севастополю Следственный отдел по г. Ялта, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Территориального фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, представитель которого ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 166) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Поскольку информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В судебном заседании из протокола заседания врачебной подкомиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности Филиала ФГБОУ ФНКЦ в Крыму №8 от 30.09.2020 установлено, что согласно первичной медицинской документации ФИО2, <дата> года рождения обратилась в приемное отделение ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №1» 20.09.2019 с жалобами на общую слабость, недомогание, дискомфорт в правом подреберье, эпигастрии, субектеричность склер. Осмотрена врачом-хирургом приемного отделения ФИО, рекомендованы амбулаторно консультации терапевта, гастроэнтеролога, кардиолога. 30.09.2019 ФИО2 обратилась к терапевту поликлиники с жалобами на озноб, боли в правом подреберье, рвоту, желтушность кожных покровов, установлен диагноз: <данные изъяты>, направлена на госпитализацию в приемное отделение ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №1», поступила в приемное отделение 30.09.2019, с диагнозом <данные изъяты> госпитализирована в 1-е хирургическое отделение. 01.10.2019 осмотрена заведующим 1-го хирургического отделения, на основании клинических данных и дополнительных методов обследования выставлен клинический диагноз: желчно-каменная болезнь, острый калькулёзный холецестит, механическая желтуха, показано оперативное лечение. 01.10.2019 проведена операция. Послеоперационный диагноз<данные изъяты>. Выписана 18.10.2019. 22.10.2019 госпитализирована с диагнозом <данные изъяты>. 25.11.2019 проведено оперативное вмешательство, выписана 10.12.2019. В период с 11.03.2020 по 23.03.2020 обследовалась в стационарных условиях. Врачебнаяподкомиссия пришла к выводу, что медицинская помощь ФИО2 оказана в полном объеме в соответствии со сложившейся клинической практикой и Клиническими рекомендациями (л.д. 40-44).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В заключении судебной медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро СМЭ» №140 от 12.01.2021 эксперты пришли к выводам, что экспертной комиссией выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: В ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №1» с 30.09.2019 по 18.10.2019 г. в нарушение приказа МЗ РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи>»; клинических рекомендаций «<данные изъяты>» Российского общества хирургов, 2018 г.: отсутствует обоснование клинического диагноза; отсутствие записей дневника с 11.10.2019 по 15.10.2019 г. включительно; недостаточное предоперационное обследование, отсутствует: магнитно-резонансная холангиопанкреатография, компьютерная томография органов брюшной полости, эзофагогастродуоденоскопия; не проведена итраоперационная холангиоскопия; отсутствует описание фистулографии; раннее удаление дренажа холедоха (16.10.2019) при показателе общего билирубина 175,2 мкмоль/л от 14.10.2019, без проведения ретроградной папилосфинктеротомии.

В ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №1» с 22.10.2019 по 10.12.2019 г. в нарушение приказа МЗ РФ от 10.05.2017 N2 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; клинических рекомендаций «<данные изъяты>» российского общества хирургов, 2018 г.; клинических рекомендаций «<данные изъяты>» Российского общества хирургов, 2017 г.: позднее обнаружение абсцесса брюшной полости (на 17 день после госпитализации), проведение УЗИ органов брюшной полости только на 16 день госпитализации; позднее проведение операции после обнаружения абсцесса брюшной полости (только на 6 день); отсутствие записей дневника за 26.10.2019, 27.10.2019, 02.11.2019, 03.11.2019, 04.11.2019; отсутствие компьютерной томографии органов брюшной полости; не выполнены: магнитно-резонансная холангиопанкреатография; ретроградная холангиопанкреатография.

В ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №1» с 11.03.2020 по 23.03.2020 г. в нарушение приказа МЗ РФ от 10.05.2017 №203н утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; клинических рекомендаций «<данные изъяты>» Российского общества хирургов, 2018 г.: клинический диагноз не обоснован; отсутствие записей дневника за 12.03.2020, 14.03.2020, 15.03.2020, 17.03.2020, 19.03.2020, 21.03.2020, 22.03.2020; отсутствуют описания УЗИ органов брюшной полости от 12.03.2020 и 20.03.2020 - отсутствует консультация терапевта; при выписке отсутствует обоснование рекомендации лечения в г. Москва, вместо продолжения лечения в поликлинике по месту жительства.

При обращении за медицинской помощью гр-ки ФИО2 30.09.2019 в ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №1» установлен диагноз «<данные изъяты>», по поводу чего проведено оперативное вмешательство «холецистэкстомия, холедуоденостомия по Холстеду, дренирование брюшной полости».

Экспертная комиссия считает, что раннее удаление дренажа, при сохраняющемся стенозе холедоха, в совокупности с инфицированием во время оперативного вмешательства, явились благоприятными условиями для формирования абсцесса брюшной полости. При этом несмотря на высокие цифры билирубина 175,2 мкмоль/л от 14.10.2019 (Крайний результат биохимического исследования перед выпиской) допустили выписку гр-ки ФИО2 из лечебного учреждения. В результате чего потребовалась повторная госпитализация и оперативное лечение.

Экспертная комиссия считает, что обнаруженные дефекты оказания медицинской (раннее удаление дренажа холедоха, непроведение интраоперационной холангиоскопии) в ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №1» с 30.09.2019 по 18.10.2019 привели к неблагоприятному исходу в виде формирования абсцесса брюшной полости и состоят с ним в прямой причинной связи.

Обнаруженные дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №1» с 22.10.2019 по 10.12.2019 (позднее, на 17 день после госпитализации, диагностирование абсцесса брюшной полости; позднее, на 6 день после диагностирования абсцесса брюшной полости, проведение операции) привели к неблагоприятному исходу в виде увеличения сроков лечения (до 50 дней) и состоят с ним в прямой причинной связи.

В связи с неясностью исхода заболевания после лечения в ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №1» с 11.03.2020 по 23.03.2020, в связи с отсутствием медицинской документации с данными о дальнейшем обследовании и лечении, дать объективную оценку качеству оказания медицинской помощи и судить о наличии причинных связей между недостатками оказания медицинской помощи и исходом заболевания не представляется возможным (л.д.142-162).

Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании медицинской документации ФИО2. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Заключение экспертизы мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Анализ заключения судебной экспертизы позволяет сделать вывод, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд расценивает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство и кладет его в основу решения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в судебном заседании из представленных судом доказательств следует, что медицинская помощь ФИО2 оказывалась некачественно, учитывая степень нравственных страданий в результате оперативных вмешательств и длительности лечения, причиненной физической боли, состояние здоровья ФИО2, которые не оставляют сомнений в том, что истец претерпел и претерпевает нравственные страдания, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Таким образом исковые требования суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №1» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст..194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 300000 (триста тысяч) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №1» в доход государства государственную пошлину 300 (стриста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме вынесено 12 июля 2022 года