№ 2-25/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 16 февраля 2023 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Бобылевой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании заявления,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, с участием третьих лиц ФИО6, ФИО5, ФИО7, АО СК «МАКС», Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** на а/д Бузулук-Липовка-Проскурино произошло ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> г/н № ФИО3, что подтверждено материалами административного дела. Ответственность водителя собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н №, получило механические повреждения. Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, он организовал независимую экспертизу. В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленным ООО «Предприятие «Энапракт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа равна 215750 рублей, рыночная стоимость ТС в неповрежденном (до аварийном) состоянии 177000 рублей, стоимость годных остатков 20156 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 156844 рубля. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 4500 рублей.
Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 133229 рублей, расходы по определению величины ущерба транспортного средства в размере 4500 рублей, понесенные судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, госпошлину в размере 4336,88 рубля, расходы нотариуса в размере 1700 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании вину в ДТП не отрицали, возражали против удовлетворения заявленных требований, считая подлежащими удовлетворению в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, представительские расходы завышены, нет акта выполненных работ, доверенность выдана не на конкретное дело, в связи с чем в этой части необходимо отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала требования истца.
Остальные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** **** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО3 (собственник ФИО6) автомобиля <данные изъяты> г/н № в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) и допустил столкновение с автомобилем, после чего автомобиль <данные изъяты> отбрасывает на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, которая выполняла маневр поворота налево. В результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ****, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. С данным постановлением сам ФИО3 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.
Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, на момент происшествия была застрахована в АО СК «МАКС» (страховой полис серии ТТТ № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****, при этом в страховой полис водитель ФИО9 была включена в список лицах, допущенных к управлению ТС.
Гражданская же ответственность на момент ДТП ФИО6, как собственника ТС, так и водителя ФИО3, который управлял ТС на основании доверенности от ** ** ****, выданной ФИО10 сроком на один год, вследствие чего на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № находился на законном основании во владении ответчика ФИО3, не была застрахована, за что постановлением об административном правонарушении от ** ** **** последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей. С данным постановлением сам ФИО3 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью и не оспаривается в судебном заседании.
Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3, который в судебном заседании свою вину не отрицал, и повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда: схемой места совершения ДТП от ** ** ****; приложенной к ней фототаблицей; правоустанавливающими документами на ТС; письменными объяснениями участников ДТП, отобранными непосредственно после случившегося.
В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленным ООО «Предприятие «Энапракт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа равна 215750 рублей, рыночная стоимость ТС в неповрежденном (доаварийном) состоянии 177000 рублей, стоимость годных остатков 20156 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 156844 рубля.
Ответчик не согласился с размером ущерба, и по его ходатайству определением от ** ** **** была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от ** ** ****, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ** ** **** на <адрес> с участием ответчика ФИО3, под управлением последним автомобилем <данные изъяты> г/н №, по методике Минюста РФ, с учетом износа составляет: 89303,59 рубля; без учета износа составляет: 165056,39 рубля. Действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, в не поврежденном (в до аварийном) состоянии составляет: 148304 рубля. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, отсутствует, поскольку до аварийная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа. Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП составляет: 15075 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия – включен в реестр экспертов-техников, имеет стаж работы эксперта с ** ** ****. Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со справкой о ДТП, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством. Эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО3 и вредом, причиненным автомобилю истица, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 133 229 рублей (148304руб.-15075руб.) подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор на оказание юридических услуг от ** ** **** № с ФИО2, согласно расписке ФИО1 заплатил за юридические услуги 16000 рублей. Представитель истца – ФИО2 участвовал в судебных заседаниях.
Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание, что дело не представляет особую сложность, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, незначительного объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, суд признает, что разумным пределом возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца является сумма в размере 7000 рублей.
Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1700,00 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, необходимость в несении таких расходов определяется обязанностью истца в установлении цены иска.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вопреки доводам ответчика, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя истца выдана для участия в конкретном деле, расходы по её удостоверению относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3864,58 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ** ** **** г.р., в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 229 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, расходы за удостоверение нотариусом доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3864,58 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Борисова
Решение в окончательной форме принято 27.02.2023 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-25/2023 УИД 56RS0008-01-2022-001591-97, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.