Решение по делу № 2-548/2023 от 13.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-548/2023

37RS0005-01-2022-002807-90

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2022 г. истец на основании договора купли-продажи № автотранспортного средства приобрела в <данные изъяты> легковой автомобиль <данные изъяты>. С целью частичной оплаты стоимости автомобиля истец заключила с ПАО Банк ВТБ кредитный договор от 28.03.2022 № на сумму 2079897 руб. Одним из условий для получения кредита являлось заключение договора поручительства с ООО «Гарант Контракт», гарантирующего погашение кредита поручителем при наступлении определенных условий, таких как потеря работы. Для получения кредита истец была вынуждена заключить договор с ООО «Гарант Контракт» путем подписания заявления от 28.03.2022 об акцептовании публичной оферты. Выбранная программа: «Финансовая защита». Пакет 2 в год 4,81 %. В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы от 28.03.2022 №. Стоимость оказания услуг по предоставлению поручительства составила 199997 руб. Данная сумма была перечислена ООО «Гарант Контракт» через его агента ИП ФИО3 за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец полностью выполнила обязательства по кредитному договору от 28.03.2022№. В связи с погашением кредита истец направила ответчику заявление об аннулировании сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы и возврате денежных средств, в чем ей было отказано. На основании изложенного истец просит признать расторгнутым договор предоставления поручения от 28.03.2022 №, заключенный между ООО «Гарант Контракт» и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 199997 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на услуги представителя в размере 13000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях указал на то, что заключенный между сторонами договор является опционным, его нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, односторонний отказ от него законом или договором не предусмотрен. Регулирование правоотношений сторон Законом о защите прав потребителей, по мнению ответчика, не осуществляется. Выдачей истцу сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, в которой содержатся условия независимой гарантии, услуги по поиску работы и сервис телемедицина, ответчик исполнил опционный договор, обязательства по нему прекращены, ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы. В рамках сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы истцу оказываются услуги, а именно: сервис по поиску работы, адвокатские консультации в режиме реального времени, сервис судебной защиты клиента по трудовым, потребительским спорам, спорам о возмещении вреда при ДТП и взыскании убытков при ДТП. Эти услуги оказывает ООО «МОСТРАНС». Соответственно денежные средства, уплаченные истцом в размере 199997 руб., распределены в соотношении: 10 % от стоимости сертификата – вознаграждение ООО «Гарант Контракт» за выдачу независимой гарантии, 90 % от стоимости сертификата – вознаграждение ООО «МОСТРАНС» в качестве платы за услуги. В настоящий момент истец является держателем независимой гарантии, выданной ответчиком. Независимая гарантия выступает способом обеспечения исполнения обязательств.Основное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, вытекает из кредитного договора, заключенного между истцом и Банком ВТБ (ПАО). Следовательно, по независимой гарантии истец является принципалом, банк – бенефициаром, а ответчик – гарантом. К банку положения Закона о защите прав потребителей также не применимы. Истец потребителем по независимой гарантии не является. На основании изложенного ответчик полагает, что оснований для возврата истцу денежных средств, взыскания штрафа и возмещения судебных расходов не имеется, в удовлетворении иска просит отказать, а в случае его удовлетворения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), ИП ФИО3, ООО «МОСТРАНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Возражений, иной позиции по спору не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п. 4).

Судом установлено, что 31 марта 2022 г. ФИО2 (покупатель) и <данные изъяты> (продавец) заключили договор купли-продажи № РВ20220174 транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1624900 руб.

Договором купли-продажи предусмотрено внесение задатка в размере 500000 руб., который оплачен ФИО2 28 марта 2022 г.

В целях оплаты стоимости автомобиля в оставшейся части истец заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор от 28.03.2022 № на сумму 2079897 руб. под залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого кредит предоставлен на срок до 29 марта 2027 г.

В соответствии с пунктом 25 Кредитного договора перечислению продавцу ООО «РАДАР-Восток»подлежит денежная сумма - 1124900 руб., ИП ФИО3 - 199997 руб., ИП ФИО7 - 696600 руб., Банку ВТБ (ПАО) - 40000 руб., <данные изъяты> - 18400 руб.

28 марта 2022 г. ФИО2, ознакомившись с Общими условиями Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» физическим и/или юридическими лицам, расположенными на сайте <данные изъяты>, направила в ООО «Гарант Контракт» заявление№, в котором дала согласие на заключение договора о предоставлении поручительства по выбранной программе «Финансовая защита». Пакет 2 в год 4,81 %. Стоимость поручительства составляет 199997 руб. Срок действия программы: с 28.03.2022 по 28.03.2024.

При разрешении настоящего спора суд полагает необходимым руководствоваться Общими условиями Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» физическим и/или юридическими лицам, расположенными на сайте <данные изъяты>(далее – Общие условия), а не приложенными к отзыву ответчика, поскольку в заявлении истца от 28.03.2022 имеется указание именно на Общие условия, расположенные на официальном сайте ответчика. Никаких достоверных данных о том, что ФИО2 для ознакомления перед заключением опционного договора предоставлялись Общие условия иного содержания, материалы дела не содержат.

В соответствии с Общими условиями, расположенными на сайте <данные изъяты>,Поручитель обязуется предоставить поручительство на случай наступления Инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить предоставление поручительства (п. 1.1. Общих условий) (л.д. 111-118).

Договор состоит из Общих условий и Заявления с Программой, которые являются неотъемлемыми частями Договора. По согласованию Сторон Должнику может быть выдан информационный сертификат, содержащий информацию о Программе и основных условиях настоящего Договора (п. 1.2. Общих условий).

В подтверждение заключения опционного договора ФИО2 выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы от 28.03.2022 №. В сертификате указана информация о сумме кредита 2079897 руб., размер ежемесячного платежа и кредитная организация - Банк ВТБ (ПАО).

Из содержания сертификата следует, что Тарифный план «Финансовая защита». Пакет 2 в год предусматривает защиту по рискам «Потеря работы» в виде погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа, сервис по поиску работы. Стоимость пакета составляет 4,81 % в год, срок действия сертификата с 28.03.2022 по 28.03.2024. Сертификат активирован, в связи с чем заказчику в течение срока его действия доступны все услуги, включенные в выбранную программу.

Ответчиком не оспаривается, что оплата сертификата в сумме 199997 руб. перечислена ООО «Гарант Контракт».

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность ФИО2 по кредитному договору от 28.03.2022 № по состоянию на 05.08.2022 полностью погашена, договор закрыт.

23 сентября 2022 г. ФИО2 направила в ООО «Гарант Контракт» заявление, в котором, ссылаясь на погашение кредита, в обеспечение которого заключался опционный договор и выдавался сертификат, просила аннулировать «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» от 28.03.2022 № и возвратить уплаченные денежные средства в размере 199997 руб.

Анализируя установленные обстоятельства, суд полагает, что спорные правоотношения, вопреки доводам ответчика, регламентируются положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Исполнитель, которым является ответчик ООО «Гарант Контракт», обязуется совершить такое действие, как предоставить Поручительство Должнику ФИО2 на случай наступления Инцидента, а Должник ФИО2 обязуется оплатить предоставление такого Поручительства ООО «Гарант Контракт». Данный вывод следует из буквального толкования пункта 1.1. Общих условий.

Соответственно, опционный договор следует рассматривать как одну из конструкций договора возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В данном случае договор заключен между истцом ФИО2 как гражданином-потребителем услуг и юридическим лицом ООО «Гарант Контракт» – исполнителем, заключение опционного договора и выдача ответчиком независимой гарантии не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, опционный договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом с ответчиком в связи с приобретением автомобиля для личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогично в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец имела право на отказ от исполнения договора, заключенного с ответчиком. Доводы возражений ответчика об обратном противоречат положениям ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, которые не ограничивают право заказчика отказаться от договора и не предусматривают его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Вместе с тем, как справедливо отмечает ответчик, опционный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств истца ФИО2 по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), на что указывает содержание сертификата от 28.03.2022 №.

Поскольку обязательства заемщика по данному кредитному договору выполнены, кредит погашензаемщиком досрочно, то в силу п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ досрочно прекратилось и обеспечивающее его обязательство.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым не имеется, данный договор прекратил свое действие 5 августа 2022 г., поэтому в указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Вместе с тем, ответчик ошибочно полагает, что в рассматриваемой ситуации платеж по опционному договору возврату не подлежит.

Как следует из пункта 1.5. Общих условий, Договор считается заключенным после подписания Поручителем Заявления Должника в соответствии с п. 1.4. настоящих Общих условий и совершения Должником оплаты согласно выбранной Программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным Поручителем в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором.

На основании п. 3.1.1. Общих условий Поручитель обязуется заключить с Кредитором в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств Должника по Кредитному договору с учетом положений настоящего Договора и условий выбранной Должником Программы.

Доказательств заключения Договора поручительства между Поручителем ООО «Гарант Контракт» и Кредитором Банком ВТБ (ПАО) ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 3.2.2. Общих условий Должник обязуется оплатить предоставление поручительства в соответствии с разделом 4 настоящих Общих условий до заключения договора поручительства, если иной срок и/или порядок оплаты не установлен в Заявлении и приложении 1 к заявлению.

Согласно разделу 4 Общих условий стоимость предоставления поручительства устанавливается и фиксируется в Заявлении и приложении 1 к нему в зависимости от параметров основного обязательства, вытекающего из Кредитного договора и выбранной Программы поручительства. Оплата стоимости, определенной в соответствии с п. 4.1. настоящего договора, производится Должником единовременно, посредством безналичного перевода на расчетный счет Поручителя или Партнера Поручителя, реализующего сертификаты (иные документы), подтверждающего право требования о заключении Поручителем договора поручительства в пользу должника.

Согласно п. 4.3. Общих условий возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если Договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если Договор поручительства не заключен и признан впоследствии незаключенным (недействительным), возврат уплаченной Должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента получения Поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата.

Таким образом, Общими условиями предусмотрен возврат стоимости предоставления Поручительства в случае незаключения договора поручительства, что имеет место в рассматриваемом деле.

Учитывая, что потребительская ценность опционного договора для истца состояла в получении обеспечения по кредитному договору в виде двухлетнего поручительства ответчика за плату в размере 199997 руб., которую истец внесла, а ответчик договор поручительства с кредитором истца так и не заключил, то следует признать, что встречного предоставления ФИО2 по опционному договору от ООО «Гарант Контракт» не получила.

Утверждение ответчика об обратном со ссылкой на исполнение опционного договора в полном объеме путем одной лишь выдачи Сертификата квалифицированной поддержки при потере работы противоречит Общим условиям заключенного договора. Сертификат удостоверяет факт заключения опционного договора и наличие у истца права предъявить ответчику требование, удостоверенное этим Сертификатом, в период его действия. В противном случае имела бы место купля-продажа Сертификата, а не опционный договор.

Таким образом, поскольку никаких услуг, в том числе удостоверенных Сертификатом, истец от ответчика не получила, опционный договор своё действие 5 августа 2022 г. прекратил в связи с исполнением ФИО2 обязательства по погашению кредитасамостоятельно, оснований для удержания ООО «Гарант Контракт» денежных средств истца, оплаченных по не исполненному им договору, не имеется.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, п. 4.3. Общих условий истцу подлежит возврату стоимость не оказанной ответчиком услуги по договору в размере 199997 руб.

Указанная сумма, вопреки доводам ответчика, подлежит взысканию с ООО «Гарант Контракт», поскольку договор от 28.03.2022 заключался истцом именно с указанным юридическим лицом, а не с ООО «МОСТРАНС»; никакой информации об ООО «МОСТРАНС» имеющиеся у истца документы не содержат; в Общих условиях указано, что Поручителем является ООО «Гарант Контракт», ИНН №, КПП №, ОГРН № Юридический адрес: <адрес>. Соответственно, требовать исполнения обязательств по опционному договору истец могла бы именно с указанного Поручителя.

Каким образом ООО «Гарант Контракт» выполняло бы принятые на себя обязательства – самостоятельно или с привлечением третьих лиц – для истца существенного значения не имеет. Поэтому в том случае, если ООО «Гарант Контракт» и перечислило 90 % платы по опционному договору в адрес ООО «МОСТРАНС», чему доказательств не предоставлено, то вопрос о возврате данной денежной суммы должен решаться в рамках правоотношений между указанными юридическими лицами, а не усложнять процедуру возврата денежных средств по опционному договору для истца как потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере 99998,50 руб.

Оснований для снижения размера штрафа по заявлению ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Явной несоразмерности установленного законом штрафа последствиям нарушения обязательствав данном случае не имеется. Заявление ответчика о снижении штрафа лишь со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ не мотивировано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодексаРФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб., от уплаты которой освобождена истец.

Истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 13000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч. 1 ст. 88Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом документально подтверждены расходы по подготовке иска и обеспечению участия представителя в судебном разбирательстве настоящего дела в размере 13000 руб.

В соответствии с Рекомендациями «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: за составление иска – не менее 5000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции – не менее 5000 руб. за каждое судебное заседание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, характер спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем материалов данного дела, содержание и объем оказанных представителем услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, временные затраты представителя на участие в данном деле, суд полагает, что по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 2420 <данные изъяты>, в счет возврата стоимости услуг по опционному договору от 28.03.2022 № руб., штраф в размере 99 998 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 13000 руб., а всего 312 995 (триста двенадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», ИНН №, в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме 5200 (пять тысяч двести) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук