Решение по делу № 2-2436/2022 от 08.09.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №007 от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-2436/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-000116-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя ФИО2 – ФИО13

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 по адресу: «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО11, управляя автомобилем марки «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 и последующим столкновением с автомобилем марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя ФИО12 не застрахована, ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами о произведении страховой выплаты. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 страховая компания обратилась в ООО «МЭТР» в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму 236 400 руб., с учетом износа 137 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Эксперт Сервис". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера марки «Хонда». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты. В обоснование ФИО2 представлено заключение ООО «Профи», в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму 443 650 руб., с четом износа 250 431 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 429 590 руб., а стоимость годных остатков составила 57 833 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие». В рамках рассмотрения заявления обращения ФИО2 назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму 380 200 руб., с учетом износа 210 600 руб. Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 339 100 руб., а стоимость годных остатков 61 000 руб. Исходя из выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Odyssey» государственный регистрационный знак № превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически не целесообразно - полная гибель транспортного средства (сумма страхового возмещения при полной гибели составляет 278 100 руб.). ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО2 № У-№ о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 278 100 руб., также взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований потребителя по выплате части страхового возмещения в размере 278 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Истец с указанным решением не согласен, поскольку изначально ФИО2 отказалась от дефектовки и от ремонта, поврежденного в ДТП принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки «Honda Odyssey» государственный регистрационный знак № на СТОА по направлению ООО СК «Согласие», что истец расценивает как злоупотреблением правом. Ссылается на несогласие с экспертным заключением ИП ФИО5, проведенного финансовым уполномоченным по правам потребителей, поскольку в части определения восстановительного ремонта имеются нарушения требований ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало. В поступившем иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 1 л.д. 2-7).

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ФИО6 (полномочия проверены), который будучи в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО13 (полномочия проверены) возражал по существу заявленного ходатайства, суду пояснил, что в отношении транспортного средства марки «Honda Odyssey» государственный регистрационный знак № проведено две экспертизы, в связи с чем, считает нецелесообразным проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, при этом стороной истца не оспариваются механизм, обстоятельства и объем повреждений, возникших в результате данного ДТП.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 - ФИО8 (полномочия проверены), будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало, участвуя ранее в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО11, ФИО3, ФИО14, «АльфаСтрахование», ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО13, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО11, управляя автомобилем марки «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак № не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 и последующим столкновением с автомобилем марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспариваются, вина водителя ФИО11 подтверждается административным материалом, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО11 признает свою вину, схемой ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя ФИО12 не застрахована, ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами о произведении страховой выплаты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 страховая компания обратилась в ООО «МЭТР» в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму 236 400 руб., с учетом износа 137 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Эксперт Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера марки «Хонда».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты. В обоснование ФИО2 представлено заключение ООО «Профи», в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму 443 650 руб., с четом износа 250 431 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 429 590 руб., а стоимость годных остатков составила 57 833 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №-№ о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие».

В рамках рассмотрения заявления обращения ФИО2 назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму 380 200 руб., с учетом износа 210 600 руб. Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 339 100 руб., а стоимость годных остатков 61 000 руб. Исходя из выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Odyssey» государственный регистрационный знак <***> превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически не целесообразно - полная гибель транспортного средства (сумма страхового возмещения при полной гибели составляет 278 100 руб.).

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО2 № № о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 278 100 руб., также взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований потребителя по выплате части страхового возмещения в размере 278 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

С указанным решением, ООО СК «Согласие» не согласно, в связи с чем, обратилось в суд с указанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства ООО СК «Согласие» ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что заключение экспертизы, выполненной ИП ФИО9, проведенной при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ не соответствует требованиям Положения Банка России РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в части определения каталожных номеров, стоимости ЛКМ, величины трудоемкости работы. Кроме того, данное заключение не соответствует требованиям Положениям Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов. При этом, представитель истца ООО «СК «Согласие» не оспаривал механизм и повреждения, полученные транспортным средством марки «Honda Odyssey» государственный регистрационный знак № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителей ФИО11, ФИО12 и ФИО2.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО13 возражал по существу заявленного ходатайства, суду пояснил, что в отношении транспортного средства марки «Honda Odyssey» государственный регистрационный знак № проведено две экспертизы, в связи с чем, считает нецелесообразным проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 - ФИО8 возражал по существу заявленного ходатайства, пояснив, что в рамках рассмотрения заявления обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. Учитывая, что страховой компанией не оспариваются объем, механизм и обстоятельства повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО9, проведенной при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты страховой компанией.

С учетом изложенного, суд находит данное заключение надлежащим доказательством по делу не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Вопреки утверждениям ООО СК «Согласие» экспертиза, проведенная ИП ФИО9 в рамках рассмотрения заявления обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№, проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертному заключению.

Учитывая выводы экспертного заключения, проводимого ИП ФИО9, суд приходит к выводу об обоснованности и законности принятого по обращению ФИО2 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 278 100 руб. и неустойки, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 278 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 278 100 руб., но не более 400 000 руб.

Оснований для пересмотра либо изменения данного решения, по доводам заявителя, изложенным в заявлении, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова